﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32679/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) Орлова Александра Владимировича – Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Шафоростовой А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донлом» Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-32679/2019, установил следующее. 

ООО «Донлом» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 22.08.2019 № 103130001633/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 25 055 196 рублей штрафа.

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.12.2019, суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административно ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий незамедлительно ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 направил претензию компании «BARTA GLOBAL LIMITED», однако претензия иностранной компанией не получена. Дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 4 к внешнеторговому контракту от 12.04.2013 № 25/13-ВЭД, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта, подписано от имени общества Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки; учитывая ничтожность спорного дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4, на момент вынесения оспариваемого постановления таможни истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 в составе суда произведена замена судьи-докладчика Воловик Л.Н. на судью-докладчика Прокофьеву Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт от 12.04.2013 № 25/13-ВЭД на покупку у компании «BARTA GLOBAL LIMITED» проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Условия поставки CIF FO – Ростов-на-Дону. Валюта платежа – рубль Российской Федерации. Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Спецификацией от 15.04.2013 № 1 предусмотрено, что общая сумма составляет                75 млн +/-10% рублей Российской Федерации. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75 млн +/- 10% рублей Российской Федерации, но не позднее 31.12.2013. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично.

В течение 90 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 20 рублей/тонна в день. В случае если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

16 апреля 2013 года общество оформило в филиале ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону паспорт сделки № 13040007/2268/0006/2/1 на внешнеторговый контракт                        от 12.04.2013 № 25/13-ВЭД, в графе 6 раздела 3 которого резидентом указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013.

Во исполнение контракта от 12.04.2013 № 25/13-ВЭД общество в порядке предоплаты перевело в пользу нерезидента «BARTA GLOBAL LIMITED» 33 406 928 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 1 к контракту стороны установили, что контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75 млн +/-10%, но не позднее срока окончания контракта по 31.12.2014. Авансовые платежи могут быть осуществлены частично. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец  по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В дополнительном соглашении от 15.12.2014 № 2 к контракту стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счет продавца в размере 75 млн руб. +/-10%, но не позднее срока окончания контракта. Авансовые платежи могут быть осуществлены по частям. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 3 к контракту, стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 4 к контакту стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

На основании изложенного изменена дата завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 13040007/2268/0006/2/1 (после последнего переоформления – 31.12.2017).

13 июня 2018 года контракт УНК № 13040007/2268/0006/2/1 снят с учета филиалом ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону самостоятельно по основанию «при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля».

Ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет осуществленных обществом платежей, а также возврат таких платежей заявителя таможней не выявлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 № А53-6670/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего            утвержден Орлов А.В.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за непоставленный товар, таможня определением от 05.06.2019                       № 10313000-1633/2019 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 15.25 Кодекса и назначила проведение административного расследования.

28 июня 2019 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен гражданин Паршаков А.И., который пояснил, что с декабря 2011 года он работал в обществе в должности первого заместителя директора по коммерческой деятельности, с весны 2012 года назначен на должность генерального директора, в начале 2016 года - директор по направлению «металлургия» управляющей компании ООО «РУСХИММЕТ», управляющий директор общества до начала 2018 года. Паршаков А.И. пояснил, что решения о заключении внешнеторговых контрактов                  от 12.07.2012 № 1/12-ВЭД, от 17.06.2013 № 31/13-ВЭД, от 21.03.2013 № 16/13-ВЭД, от 02.04.2012 № 27/12-ВЭД, от 12.04.2013 № 25/13-ВЭД, от 29.02.2012 № 640/11, от 27.12.2011 № 640/10, от 05.12.2011 № 640/9, подписания спецификаций к ним, продления их сроков действия, сроков расчетов принимались учредителями общества – Белобородовым В.Г. и Теребовым П.Н., при этом Паршаков А.И. подписывал готовые контракты и дополнительные соглашения. Переговоры по сделкам вели учредители общества Белобородов В.Г. и Теребов П.Н., документы подписывались с помощью интернета посредством электронной почты. Реальное осуществление импорта и экспорта товаров являлось целью подписания указанных внешнеторговых контрактов. Паршаков А.И. также пояснил, что получение денежных средств по указанным внешнеторговым контрактам в уполномоченные банки, отличные от банков, на обслуживании в которых находились соответствующие паспорта сделок не имело место и финансовая дисциплина находилась на должном уровне. По указанным контрактам имеется отрицательное сальдо расчетов, точный размер которого Паршаков А.И. назвать не смог. Требования о возврате сумм авансовых платежей по импортным внешнеторговым контрактам в адрес продавца не выставлялись, но велась претензионная переписка. Общество не обращалось в судебном порядке о взыскании с продавца пеней за нарушения сроков поставки товара. Общество не обращалось с исковыми заявлениями в судебные органы с требованием о взыскании с контрагентов причитающихся сумм. По мнению Паршакова А.И. у руководства общества не существовало объективных, не зависящих от его воли, препятствий для получения товаров и денежных средств от нерезидентов; общество вело свою деятельность в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры, иных факторов влияющих на осуществление деятельности общества Паршаков А.И. не назвал.           Кроме того, Паршаков А.И. пояснил, что причинами невыполнения обществом обязанностей по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, а также по получению от нерезидентов на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезидентам товары, являются осуществление большого объема внешнеторговой деятельности с различными нерезидентами, смещение товарных и денежных потоков в соответствии с меняющейся рыночной конъюнктурой (курсов иностранных валют и котировок цен на металлы) с целью получения наибольшей прибыли.

По результатам административного расследования таможня составила                           протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 № 10313000-1633/2019               и постановлением от 22.08.2019 № 10313000-1633/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 25 055 196 рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением валютного законодательства, выразившиеся в необеспечении обществом в установленный контрактом срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию 33 406 928 рублей, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь положениями статей 19, 25 Закона № 173-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат 33 406 928 рублей, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства своевременного принятия мер к обеспечению поставки оставшейся части товара или возврату в Российскую Федерацию спорной суммы денежных средств. Данный вывод судов общество документально не опровергло.

При этом то обстоятельство, что после получения от таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 направил претензию компании «BARTA GLOBAL LIMITED», само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения или принятии мер к обеспечению поставки оставшейся части товара или возврату в Российскую Федерацию спорной суммы денежных средств, поскольку указанные действия предприняты конкурсным управляющим общества после выявления таможней факта совершения административного правонарушения.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что заключенное от имени общества дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 4 является ничтожной сделкой, поскольку в силу действующего на то время договора управления подписана от общества неуполномоченным лицом.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2017                № 06/16-ДЛ (том 1, л. д. 85 – 86), выданной ООО «РУСХИММЕТ» (управляющая организация ООО «Донлом»), Паршаков А.И. на момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4 обладал соответствующими полномочиями.

При этом суды отметили, что дополнительным соглашение от 01.12.2016 № 4 не вносились изменения в сумму внешнеторгового контракта, а лишь изменен срок исполнения контракта, в связи с чем ограничения, установленные доверенностью, не касались предмета дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4.

Установив, что  у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение таможней порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А5332679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников