АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9557/2023

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сеид Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253816000067, дата регистрации: 09.06.2005)

о взыскании 4 729 рублей 82 копейки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2023, служебное удостоверение, диплом. 

от ответчика: не явился.

установил:

администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Сеид Кызы о взыскании 4 729 рублей 82 копейки, из которых 4 654 рубля 64 копейки расходы, понесенные в связи демонтажем рекламной конструкции, 75 рублей 18 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

            Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламной конструкции без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламной конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В ходе осмотра места размещения рекламной конструкции установлено, что рекламная конструкция (баннер на строении), расположенной по адресу: 

<

...>, ст.2, принадлежит ИП ФИО3, эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  в связи с чем ответчику направлено предписание.

В предписании ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также в течение трех рабочих дней представить в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока о выполнении предписания. 

Ответчик в указанный срок предписание не исполнил.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа принято решение, оформленное протоколом № 52 от 23.06.2022, о демонтаже спорных вывесок, который был осуществлен 09.12.2022 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  а также  постановлением  администрации  г. Владивостока  от 24.03.2014 № 3643 «О  создании  комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Спорная рекламная конструкция демонтирована, с вывозом к месту хранения, что подтверждается актами о демонтаже вывески с описью демонтируемого объекта.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (далее – Правила №45-МПА) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Из пункта 7.8  Правил №45-МПА следует, что внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 (20) Правил №45-МПА в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации.

Владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески.

Если в установленный предписанием срок владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, не выполнил обязанность по демонтажу или владелец вывески неизвестен, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

По требованию органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески и (или) собственник здания, сооружения, на котором размещается вывеска, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением вывески.

Как следует из имеющих в деле доказательств, ответчик разместил спорную рекламную конструкцию в отсутствие согласования с администрацией города Владивостока, в связи с чем, при осуществлении истцом проверки, ответчику было выдано предписание на демонтаж вывески.

Поскольку в указанный период ответчик не произвел демонтаж вывески, решениями комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа, указанная вывеска демонтирована МБУ «Содержание городских территорий», о чем составлен акт о демонтаже.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 4 729 рублей 82 копейки, из них 4 654 рубля 64 копейки расходы, понесенные в связи демонтажем рекламной конструкции, 75 рублей 18 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Расчет заявленной суммы иска ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств, что денежная сумма в размере 4 729 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    Индивидуального предпринимателя ФИО3 Сеид Кызы (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) 4 729 рублей 82 копейки, из которых 4 654 рубля 64 копейки расходы, понесенные в связи демонтажем рекламной конструкции, 75 рублей 18 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с       Индивидуального предпринимателя ФИО3 Сеид Кызы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 О.В. Шипунова