ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4962/2020

г. Ессентуки

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Аэрокомплекс» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2024), арбитражного управляющего ФИО4, представителя ООО «Аэрокомплекс» ФИО5 (доверенность от 01.10.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» на определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25.07.2024 по делу № А20-4962/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Прогресс»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками следующие операции по перечисления денежных средств со счёта должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс»:

- операцию 14.03.2018 в размере 2 195 627 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Аэрокомплекс»;

- операцию 14.03.2018 в размере 205 320 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Аэрокомплекс»;

- операцию 14.03.2018 в размере 599 151 рубля 06 копеек по перечислению денежных средств с расчетного счета должника  на расчетный счет ООО «Аэрокомплекс»;

- операцию 15.10.2018 в размере 1 103 756 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Аэрокомплекс».

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Аэрокомплекс» в пользу должника денежных средств в размере 4 103 853 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Аэрокомплекс» подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэрокомплекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 25.07.2024 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аэрокомплекс» указало на отсутствие кредиторов, включённых в настоящий момент в реестр, требования которых существовали на дату совершенных платежей, а также на недоказанность безвозмездности произведённых платежей.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО7  признали доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Аэрокомплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, перечисления денежных средств для целей банкротства признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.12.2020, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Аэрокомплекс» совершены 14.03.2018 и 15.10.2018, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, но ранее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведённые разъяснения, основания для оспаривания платежей в рамках настоящего спора оцениваются судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО ТЗК «Прогресс» обосновывает своё требование об оспаривании операций по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «Аэрокомплекс» тем, что на момент совершения оспариваемых операций ООО ТЗК «Прогресс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оспариваемые операции совершены в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица – ООО «Аэрокомплекс» (абзац 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО ТЗК «Прогресс» на основании данных выписки по банковскому счёту ООО ТЗК «Прогресс» за 2017 – 2018 годы произведён анализ месячной выручки должника по результатам его взаимодействия с контрагентами (поставщиками) (т.е. принимались ко вниманию только расходы от взаимодействия с контрагентами и не учитывались суммы, уплаченные в бюджет и иные текущие расходы должника на поддержание его деятельности) за спорный период времени. Так, в декабре 2017 года расходы должника составили 19 879 811 рублей, доходы должника – 14 268 301 рублей, итог – минус 5 611 510 рублей; в январе 2018 года расходы составили 12 455 644 рублей, доходы – 14 552 735 рублей, итог – 2 097 091 рубль; в феврале 2018 года расходы составили 15 572 799 рублей, доходы – 10 645 484 рублей, итог – минус 4 927 315 рублей; в марте 2018 года расходы составили 11 493 262 рублей, доходы – 10 932 366 рублей, итог – минус 560 896 рублей; в апреле 2018 года расходы составили 20 139 200 рублей, доходы – 18 929 162 рубля, итог – минус 1 210 039 рублей; в мае 2018 года расходы составили 9 086 840 рублей, доходы – 8 982 925 рублей, итог – минус 103 915 рублей; в июне 2018 года расходы составили 13 895 638 рублей, доходы – 13 700 856 рублей, итог – минус 194 781 рубль; в июле 2018 года расходы составили 27 447 762 рубля, доходы – 12 330 257 рублей, итог – минус 15 117 505 рублей; в августе 2018 года расходы составили 10 970 693 рубля, доходы – 8 657 037 рублей, итог – минус 2 313 656 рублей; в сентябре 2018 года расходы составили 4 127 662 рубля, доходы – 1 719 668 рублей, итог – минус 2 407 994 рубля; в октябре 2018 года расходы составили 9 645 625 рублей, доходы – 2 427 402 рубля, итог – минус 7 218 223 рубля; в ноябре 2018 года расходы составили 27 415 302 рубля, доходы – 13 024 971 рубль, итог – минус 14 390 331 рубль; в декабре 2018 года расходы составили 15 363 966 рублей, доходы – 10 333 441 рубль, итог – минус 5 030 525 рублей.

Таким образом, за весь исследуемый период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, за исключением одного месяца (январь 2018 года), выручка ООО ТЗК «Прогресс» была нулевой, финансовый результат предпринимательской модели ООО ТЗК «Прогресс» был глубоко отрицательным.

На 14.03.2018 ООО ТЗК «Прогресс» имело задолженность перед следующими кредиторами в следующем размере: перед ФИО8 – 24 021 746 рублей 25 копеек; перед Банком Нальчик – 7 701 829 рублей 04 копеек, перед ФИО9 – 72 970 рублей 53 копейки; по состоянию на 15.10.2018: перед ФИО8 – 32 353 837 рублей 62 копейки; перед ФИО9 – 440 293 рублей 02 копейки.

Более того, на 14.03.2018 и на 15.10.2018 в отношении ООО ТЗК «Прогресс» была введена процедура наблюдения, что также является одним из доказательств наличия у ООО ТЗК «Прогресс» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых операций с ООО «Аэрокомплекс».

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая превышение обязательств ООО ТЗК «Прогресс» (суммарно обязательства должника составляли, как минимум, на 14.03.2018 –31 796 545 рублей 82 копейки, а на 15.10.2018 – 32 794 130рублей 64копеек), при этом размер активов не превышал 12 760 000 рублей, то в отношении ООО ТЗК «Прогресс» на момент совершения оспариваемых сделок являются доказанным факт недостаточности имущества ООО ТЗК «Прогресс».

Более того, на 14.03.2018 и 15.10.2018 у ООО ТЗК «Прогресс» имелась просрочка по исполнению обязательств перед своими кредиторами, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в отношении ООО ТЗК «Прогресс» была введена процедура банкротства (дело № А20-3180/2017), финансовые показатели деятельности ООО ТЗК «Прогресс» свидетельствовали об убыточной деятельности компании, что нашло подтверждение, как в анализе финансового состояния должника за 2018 год, так и в анализе сведений по движению денежных средств ООО ТЗК «Прогресс» за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, при данных обстоятельствах функционирование предприятия полностью зависело от компенсационного финансирования, предоставленного со стороны ООО НТЦ «Геофизика», что также свидетельствует о доказанности наличия факта неплатёжеспособности ООО ТЗК «Прогресс» на момент совершения оспариваемых операций.

При данных обстоятельствах, ООО «Аэрокомплекс» не представило доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ТЗК «Прогресс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ООО «Аэрокомплекс» несёт риск наступления последствий от непредставления доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим доказательства.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

В рамках дел №/№ А20-3178/2017, А20-4728/2019, А20-5965/2019, в которых принимали участие ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс», было установлено, что ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем данные обстоятельства в силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не требуется доказывать вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, с учетом того, что данное обстоятельство ООО «Аэрокомплекс» не опровергается.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) о том, что оспариваемые операции не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали независимые кредиторы, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Конкурсным управляющим представлены исчерпывающие и не оспоренные со стороны ООО «Аэрокомплекс» доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ТЗК «Прогресс» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказав, что на момент совершения оспариваемых операций размер обязательств ООО ТЗК «Прогресс» превысил стоимостью имущества (активов), а также что ООО ТЗК «Прогресс» на момент совершения оспариваемой сделки прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), «сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки... По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам».

При толковании вышеуказанной правовой позиции, судебная практика исходит из того, что наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

При данных обстоятельствах, ссылка ООО «Аэрокомплекс» на определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) не доказывает отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых операций, поскольку конкурсный управляющий и иным образом доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, приведённое ООО «Аэрокомплекс» дело имеет иные фактические обстоятельства, отличные от установленных судов в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная задолженность возникла только в момент вынесения судебных актов о взыскании задолженностей является необоснованным, поскольку указанные судебные акты лишь подтвердили обоснованность требований заявителей, сам период образования задолженности, согласно обстоятельствам дела, установленным по указанным спорам, начинается с января 2018 и заканчивается в ноябре - декабре 2018 года, т.е. свидетельствует о существовании обязательств перед указанными кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок. Факт того, что период образования задолженностей перед ФИО8 и ФИО9 приходится на период с января 2018 года по ноябрь - декабрь 2018 года, нашел отражение в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу № А20-1465/2019 и определениях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2020 от 05.08.2019 и 19.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу о банкротстве свидетельствует о том, что все существовавшие к тому моменту требования кредиторов были погашены, не основан на положениях Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах дела.

В порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

10 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2017 суд, со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установил, что включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме, в связи с чем прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для целей оспаривания сделки нельзя учитывать требования ФИО9, поскольку указанное требование составляет менее, чем 0,5% от годового оборота должника, из чего со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 305-Эс20-15145(5) от 24.02.2022 делается вывод о неправомерности выводов о неплатежеспособности должника в связи, когда кредиторская задолженность должника несопоставима с объемом денежных оборотов должника и являлась для него незначительной, не может быть принята судом во внимание, учитывая, что на момент совершения оспариваемых операций у ООО ТЗК «Прогресс», помимо ФИО9, также имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО8 и Банком Нальчик, в связи с чем в отношении ООО ТЗК «Прогресс» в указанный промежуток времени была введена процедура банкротства по делу № А20-3180/2017.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых операций с ООО «Аэрокомплекс» размер имущества ООО ТЗК «Прогресс» был уменьшен на 4 103 853 рубля 06 копеек.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 7 пункта 5 постановления Пленума № 63 вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивом совершения оспариваемых платежей было не допустить расторжения договора аренды № б/н от 16.01.2013 в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Аэрокомплекс» подлежит отклонению, так как опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Сумма средств, направленная на погашение задолженности по договору аренды № б/н от 16.01.2013, составляет 3 299 383 рубля (остальная часть оспариваемых платежей была направлена на погашение задолженности по другим договорам, связанным с договором аренды № б/н от 16.01.2013 (договор на охрану и противопожарное обеспечение и договор на возмещение коммунальных услуг). При этом, как следует из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5965/2019, ООО «Аэрокомплекс» исходило из того, что с учётом указанного погашения совокупная задолженность по договору аренды № б/н от 16.01.2013 составляла 19 764 376 рублей.

Более того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4728/2019 от 19.02.2020 установлено, что конкурсный управляющий также обратил внимание на наличие признаков фактической аффилированности ООО ТЗК «Прогресс» с должником (ответчиком), злоупотребления правом при заключении договора аренды, из чего следует, что наличие значительной задолженности не являлось единственным поводом для расторжения договора аренды.

При данных обстоятельствах, с учётом общей задолженности только по договору аренды в размере около 20 млн. рублей, наличия аффилированности между ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» и злоупотреблений при заключении договора аренды, отсутствовали основания полагать, что ООО ТЗК «Прогресс» могло рассчитывать на то, что после введения в отношении ООО «Аэрокомплекс» процедуры конкурсного производства договор аренды № б/н от 16.01.2013 не будет расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 являлся также кредитором ООО «Аэрокомплекс» (ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» являлись сопоручителями по одному обязательству перед ФИО8), в связи с чем мотив вывода денежных средств из конкурсной массы ООО ТЗК «Прогресс» является необоснованным, поскольку в любом случае будет направлено на погашение требований ФИО8, и опровергается следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Аэрокомплекс» направило указанные средства на погашение требований ФИО8 и в целом погашало какие-либо обязательства перед ФИО8 в 2018, 2019 и 2020 годах (погашения требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» были совершены только в 2021 году в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Аэрокомплекс» на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3178/2017 от 30.04.2021).

Более того, если бы контролирующие ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» лица действительно имели намерение погасить требования ФИО8, то для этого им не требовалось бы переводить деньги с ООО ТЗК «Прогресс» на ООО «Аэрокомплекс», в силу солидарности обязательства перед ФИО8 любой из сопоручителей мог исполнить обязательства перед этим кредитором. Вместо этого денежные средства были выведены из конкурсной массы ООО ТЗК «Прогресс» и также не были направлены со стороны ООО «Аэрокомплекс» на погашение требований их общих кредиторов, что тем  самым увеличило обязательства ООО ТЗК «Прогресс» и причинило вред имущественным правам кредиторов, в том числе, ФИО8

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный 

апелляционный суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25.07.2024 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.Н. Годило