АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», средств аудиозаписи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18211/2021 Арбитражного суда                       Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску акционерного общества                        «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута (628408,                       Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

 

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 30 079 816,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) исковое требование удовлетворено, с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 30 079 816,09 руб.

Постановлением от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 4 015 077,13 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Югра-Экология» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление администрации                        от 29.08.2019 № 6330 «О внесении изменения в постановление администрации города                  от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории города Сургута» (далее – постановление № 6330) не было признано незаконным и действовало в спорный период; действие постановления администрации от 03.08.2021 № 6629 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – постановление № 6629) не может быть распространено на отношения, возникшие до его принятия; судом апелляционной инстанции не проведен косвенный нормоконтроль в отношении постановления № 6629; выводы о незаконности постановления № 6330 сделаны судом апелляционной  инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1 и                от 24.07.2019 № 35, заключенными между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе городского округа город Сургут.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 при расчетах с юридическими лицами за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 30 079 816, 09 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществу вреда за счет казны муниципального образования в размере 4 015 077,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» (далее – постановление № 4538) были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Сургута, в том числе для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) – 3,08 м3/год.

Администрацией были приняты постановления от 20.12.2018 № 9944, от 30.07.2019 № 5579, от 29.08.2019 № 6330 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута», в соответствии с которыми изменения в установленные нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) не вносились.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением администрации от 03.12.2020 № 8939 (далее –                        постановление № 8939) в постановление № 4538 были внесены изменения, в соответствии с которыми нормативы накопления ТКО на территории города Сургута были уменьшены, в том числе для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) до                  0,365 м3/год.

Решением от 23.06.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-4975/2021 постановление № 8939 в части определения нормативов накопления ТКО для продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (в части продовольственных магазинов, супермаркетов (универмагов) в общей сумме                                 30 079 816,09 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 6330.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало  услуги по обращению с ТКО юридическим лицам на территории города Сургут (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание соответствующей платы общество производило исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 8939, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме

Изменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил их того, что решением от 05.12.2019 Сургутского городского суда по делу № 2а-9640/2019 признаны недействующими пункты 2.1, 2.3 приложения к постановлению № 4538 в редакции                     от 20.12.2018 (постановление № 9944) в части «Продовольственный магазин 1 м2 торговой площади. 3.08 м3/год; 317,240 кг/год», «Супермаркет (универмаг) 1 м2 торговой площади. 3.08 м3/год; 462 кг/год», а также признаны недействующими пункты приложения к постановлению № 4538 в первоначальной редакции в части «Продовольственный магазин 1 м2 торговой площади. 3.08 м3/год», «Супермаркет (универмаг) 1 м2 торговой площади. 3.08 м3/год», в части установления нормативов накопления ТКО на территории города Сургута со дня вступления решения в законную силу. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о несоответствии указанных постановлений администрации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269                                  «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269).

Кроме того, с учетом мотивировочной части решения суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии указанным нормативным актам и постановления № 6330, в котором нормативы по спорным пунктам («Продовольственный магазин», «Супермаркет (универмаг)» остались неизменными.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Поскольку администрацией принято постановление № 6629, которым были установлены новые нормативы накопления ТКО на территории города Сургута, в том числе для продовольственных магазинов - 0,725 м3/год, супермаркетов (универмагов) - 0,843 м3/год, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования общества в части исходя из нормативов накопления ТКО, установленных                  постановлением № 6629.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление № 6629 вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.07.2021 (пункт 5).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки общества в спорный период составили 4 015 077,13 руб. является ошибочным. Вместе с тем не может быть признано обоснованным так же и решение суда первой инстанции, поскольку расчет истца был основан на применении нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением № 6330, которое судом апелляционной инстанции в рамках косвенного нормоконтроля было признано несоответствующим требованиям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 269.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, включая доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, послуживших основанием для признания постановления № 6330 противоречащим требованиям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 269; определить экономически обоснованные объемы ТКО и стоимость услуг по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период, при необходимости поставив на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; установить наличие/отсутствие у общества негативных имущественных последствий, связанных с действиями администрации по утверждению норматива накопления ТКО, и оснований для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18211/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1