﻿882/2021-25616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-137108/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от Кингисеппской таможни Морозовой А.О. (доверенность  от 15.12.2020 № 155), от общества с ограниченной ответственностью «Апполло»  Белого А.А. (доверенность от 17.10.2020),  

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-137108/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128,  Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI, ОГРН 5157746138480,  ИНН 7751014056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская  обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376,  ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невнесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10218040/151018/0018791 (далее - ДТ), на основании обращения Общества  от 27.09.2019 № 1-27 после выпуска товаров по инициативе декларанта; о  возложении на Таможню обязанности внести изменения в ДТ в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения по делу.  

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии бездействия по  невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку  Таможней соблюдены порядок и срок рассмотрения заявления Общества,  предусмотренные Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в ДТ, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок); в нарушение подпункта «б»  пункта 18 Порядка Общество не приложило к обращению документы,  подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ, а также  

надлежащим образом заполненные корректировку ДТ, ее электронный вид;  таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, Обществом  не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по  настоящему делу в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи  Родина Ю.А. на судью Соколову С.В. В порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение  кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  внешнеэкономического контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 (далее -  Контракт), заключенного с компанией «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd»  (Китай), Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления по ДТ № 10218040/151018/0018791 товары - 390  санитарно-технических изделий из пластмассы: душевые кабины и уголки, без  компрессора и двигателя, в частично разобранном виде для удобства  транспортировки, изготовитель - компания «PINGHU BEST SANITARY WARE CO.,  LTD», товарный знак - «PARLY», марка - «PARLY», 6 артикулов, цена товаров235 090 китайских юаней, что по курсу валют Центрального Банка Российской  Федерации на дату декларирования (15.10.2018) составило 2 240 306 руб. 61 коп.  или 33 956,85 долларов США, стоимость экспедиторских услуг по доставке груза  до территории Российской Федерации - 155 875 руб. 30 коп.  

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FOB  SHANGHAI и составила 2 396 181 руб. 91 коп. (стоимость товаров +  экспедиторские услуги по фрахту).  

В ходе таможенного контроля Таможня пришла к выводу о наличии признаков  того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы, сведения и  пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости  товаров.  

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с  предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере  280 326 руб. 38 коп.  

По запросу Таможни Общество представило запрошенные дополнительные  документы для подтверждения таможенной стоимости и необходимые пояснения.  

Извещением от 10.01.2019 Таможня запросила у Общества дополнительные  документы и пояснения. Ответ на данное извещение представлен Обществом  18.01.2019.  

Поскольку, по мнению Таможни, Общество не подтвердило заявленную в ДТ  таможенную стоимость товаров и не устранило сомнения в правильности ее  определения, Таможня 21.01.2019 приняла решение о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, заявленные в названную ДТ.  

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в  

ДТ № 10013160/040918/0039727 (товар № 1), по которой оформлялся однородный  товар весом «нетто» 10 519 кг и таможенной стоимостью 1 520 621 руб. 40 коп.  

В результате корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товаров,  определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода в  соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров по спорной ДТ  определена в размере 3 488 220 руб. 78 коп.  

На основании выводов, изложенных в решении Таможни от 21.01.2019 о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ,  должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Таможни заполнило  декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), форму корректировки  таможенной декларации (КТД); также в счет уплаты таможенных пошлин, налогов  таможенным органом с Общества списано 280 326 руб. 38 коп.  

Общество 27.09.2019 направило в Таможню обращение, в котором просило  внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров по  инициативе декларанта от 27.09.2019 № 1-27, принять заявленную им  таможенную стоимость товаров по первому методу в соответствии со статьей 39  ТК ЕАЭС и внести соответствующие изменения в ДТ.  

В ответ на указанное обращение Таможня 11.11.2019 письмом № 16-27/19429  запросила дополнительные документы и сведения.  

Ответ на данное письмо вместе с запрошенными документами и сведениями  представлен Обществом 02.12.2019 письмом № 1/81АЗ.  

Поскольку Таможня не приняла заявленную Обществом таможенную  стоимость товаров по цене сделке и не внесла соответствующие изменения  (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном  оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на  таможенную стоимость товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК  ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже  для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со  статьей 40 этого Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в  

Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в  соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих  правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и  торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4  данного Соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи  4 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному  лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена  Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная  стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9  Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров  определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории  Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и  положениями Соглашения.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система  оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов  таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу  определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод  определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом  положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования  по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с  

коммерческой практикой.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на  таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от  сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой  цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления № 49).  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах,  влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза  (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и  (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой  статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не  подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть  представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных  формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных  в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС,  иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на  основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении  неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или)  сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи  325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его  

распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость  ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Как установлено судами, для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров и по запросу Таможни Общество представило необходимый  комплект документов - Контракт, приложение от 23.08.2018 № BST17PRY81A3 к  Контракту, заказ на покупку от 23.08.2018 № ELS05-81A3, проформу-инвойс от  23.08.2018 № 18BSTPRY81A3, инвойс от 23.08.2018 № 18BSTPRY81A3,  коносамент 966073828, экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист  продавца и производителя товаров, заверенные ТПП Китая, с переводом на  русский язык, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от  28.07.2017 № КТ/104 и счет от 11.10.2018 № 11/10/10 на их оплату, банковские  платежные документы, техническую документацию, оборотно-сальдовую  ведомость по счету, карточку счета, выписку по счету 40702840800008808001,  ведомость банковского контроля по Контракту, бухгалтерские документы,  документы о реализации товаров, ценовую информацию внутреннего и внешнего  рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы,  пояснения и иные.  

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и в  ходе таможенного контроля документы, суды признали, что они содержали  количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой  Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы  подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись  достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении  стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.  

Доводы кассационной жалобы о несоответствии цены товара, установленной  условиями Контракта в долларах США, сведениям о цене задекларированного  

товара, установленной в спецификации от 22.08.2018 № BST17PRY81A3 к  Контракту в китайских юанях, был предметом исследования судов и получил  надлежащую оценку.  

Суды установили, что в соответствии с условиями Контракта цена на товары  устанавливается в долларах США, при этом их оплата осуществляется в долларах  США, Евро или в российских рублях. В соответствии с дополнительными  соглашениями от 03.09.2018 № 5, 6 к Контракту цена на товары и их оплата может  также устанавливаться и осуществляться в китайских юанях.  

Представленные банковские платежные документы (ведомость банковского  контроля, заявление на перевод от 29.11.2018 № 28) подтверждают факт оплаты  стоимости спорной партии товаров, поставленных по ДТ, в полном объеме в  китайских юанях, которая соответствует стоимости, согласованной сторонами в  спецификации к Контракту и заявленной в ДТ.  

Поскольку в паспорте сделки в качестве валюты Контракта указаны доллары  США, то в ДТ декларант указал стоимость товаров в долларах США  (33 956,85 долларов США), которая в соответствии с курсом валют,  установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату  декларирования, равнялась стоимости товаров в китайских юанях, указанной в  коммерческих документах.  

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий (недостоверных  сведений) в прайс-листе и экспортной декларации были исследованы судами,  получили надлежащую оценку и отклонены как не свидетельствующие о  недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, которая  подтверждена в том числе иными представленными в материалы дела  документами.  

Суды установили, что при декларировании товаров и по запросу таможенного  

органа Общество представило прайс-лист, стоимость товаров в котором  соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих  документах, а также экспортную декларацию, содержащую основные  идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести ее с  рассматриваемой поставкой; стоимость товаров, указанная в экспортной  декларации, соответствует цене товаров, согласованной сторонами сделки в  приложении (спецификации) от 23.08.2018 № BST17PRY81A3 к Контракту,  проформе-инвойсе от 23.08.2018 № 18BSTPRY81A3, инвойсе от 23.08.2018   № 18BSTPRY81A3.  

Кроме того, суды учли, что КТС ввезенных товаров определена Таможней  исходя из стоимости 1 кг однородного товара, заявленного в ДТ   № 10013160/040918/0039727, в то время как цена задекларированных Обществом  товаров по спорной ДТ в соответствии с названными приложением  (спецификацией) Контракту, проформе-инвойсу и инвойсу установлена за штуку  (комплект), а не в килограммах.  

Изложенное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных  требований.  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм  материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-137108/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова