АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2025 года

Дело №

А56-12746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и       Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу                    № А56-12746/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кулинария №1» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.22.2022, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела размер основного долга составляет менее 500 000 руб.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2022 заявление возвращено по мотиву введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 02.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 16.09.2022 заявление Банка принято к производству.

Определением от 16.01.2023 заявление Банка признано обоснованным,  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился 30.11.2023 в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой брачный договор от 24.03. 2020, удостоверенный ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 24.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4  и применить реституционные последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей собственности ФИО3 и ФИО4

Определением от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.06.2024 и постановление от 16.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению финансового управляющего, его довод о том, что единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретенного на заемные средства имущества к личной собственности должника, не получил надлежащей оценки. 

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 784, приобретена за счет средств ФИО4 или ее матери.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения брачного договора, поэтому оспариваемая сделка направлена на перевод ликвидного совместно нажитого супругами имущества в единоличную собственность ФИО4 в целях недопущения обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника и ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 12.06.2024 и постановления от 16.10.2024 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что брак ФИО3 и    ФИО4 зарегистрирован 21.08.1992 и не расторгнут на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор от 24.03.2020, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. 

На основании пунктов 2.1 и 2.2 брачного договора квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), дом 19, корпус 2, литера А, кв. 8, кадастровый номер 78:36:0005442:1544, общей площадью 205,9 кв.м (далее – квартира 8), и квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 784, кадастровый номер 78:36:0005357:4605, общей площадью 73,8 кв.м (далее – квартира 93), переходят в собственность ФИО4

Согласно пунктам 2.3 - 2.8 брачного договора банковские вклады, открытые супругами, являются собственностью того супруга, на чье имя они открыты; доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, полученные супругами, являются частной собственностью каждого из супругов; акции и другие ценные бумаги принадлежат тому супругу, на имя которого они оформлены; доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью принадлежат тому супругу, на которого они оформлены; транспортные средства принадлежат тому супругу, на имя которого они зарегистрированы.

Финансовый управляющий  обоснование рассматриваемого заявления указал на недействительность брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, брачный договор заключен в период неплатежеспособности должника, о чем было известно его супруге; поскольку брак не расторгнут, фактически ФИО4 продолжает пользоваться общим имуществом. Также финансовый управляющий считает, что квартиры 8 и 93, переданные в частную собственность ФИО7, представляют значительную ценность.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что после заключения брачного договора в распоряжении ФИО3 осталось следующее имущество:

1) земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0101001:77 (далее – земельный участок 1);

2) жилой дом площадью 214 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:0101001:432 (далее – жилой дом);

3) земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пер. Графский, кадастровый номер 47:01:0101001:163 (далее – земельный участок 2).

Перечисленное имущество было обременено ипотекой в целях обеспечения обязательств ФИО3, вытекающих из заключенных между ФИО3 и АО «АБ «Россия» сделок: кредитного договора от 21.05.2019 № КР0208468/19; кредитного договора от 13.12.2019 № КР0309849/19; кредитного договора от 24.12.2019 № КР0209909/19.

В соответствии с условиями мирового соглашения по гражданскому делу            № 2-1096/2022 земельные участки 1, 2 и жилой дом были переданы в пользу АО «АБ «Россия», стоимость имущества составила 18 350 000 руб. 

Определением от 20.11.2023 по обособленному спору                                        № А56-12746/2022/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, отказано в признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения.

4) земельный участок общей площадью 4920 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...> з/у 13, кадастровый номер 47:01:1706001:1007 (далее – земельный участок в Первомайском). 

На основании договора купли-продажи от 14.08.2020 ФИО3 продал земельный участок в Первомайском в пользу ФИО8 по цене 14 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора ФИО8 внес 14 500 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса  в целях последующего (после регистрации права собственности покупателя на земельный участок в Первомайском) погашения обязательств ФИО3 по договорам об ипотеке и поручительства, заключенным ФИО3 и Банком. Обеспечительные сделки с Банком были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и ООО «Вкус Италии», ООО «Заведение №36», ООО «Заведение № 40», участником которых являлся ФИО3 

Договор купли-продажи от 14.08.2020 недействительным не признан, размер стоимости имущества не оспорен.

5) доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе «Заведение № 30» (ИНН 

<

***>), «Заведение № 44» (ИНН 

<

***>), «ВАГАСИ» (ИНН 

<

***>), «Итальянская сказка» (ИНН 

<

***>), «Заведение № 38» (ИНН 

<

***>), «Заведение № 36» (ИНН 

<

***>), «АКафе» (ИНН 

<

***>), «Вкус Италии», «Невская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>).

Судами установлено и финансовым управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуто, что перечисленные обязательства ФИО3 являлись его личными обязательствами, ФИО4 в бизнесе супруга не участвовала, не являлась должником (либо поручителем/залогодателем) по данным обязательствам, а также по каким-либо иным обязательствам супруга. Кредиторы при взыскании с ФИО3 задолженности по перечисленным обязательствам не указывали на то, что обязательства являются общими с супругой.

Финансовый управляющий не отрицает вывод судов о том, что все вырученные ФИО3 денежные средства от реализации перечисленного имущества были направлены на удовлетворение требований кредиторов. ФИО4 не получала от ФИО3 денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, либо иной компенсации, которая могла бы причитаться ей в счет ее доли, если бы это имущество было отнесено к общему совместному имуществу супругов.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что квартира 93 не являлась на дату заключения брачного договора общим имуществом супругов.

Так, судами установлено, что квартира 93 приобретена на основании договора от 16.01.2004 № 166-11-99 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ПЖСК «Живой родник» и ФИО9 (дольщик), матерью ФИО4

В материалы дела представлены счета-квитанции за 2004 - 2005 годы, на основании которых ФИО9 лично выплачивала взносы на квартиру по договору от 16.01.2004.

Дополнительным соглашением от 13.06.2006 стороны по договору долевого участия в строительстве договорились, что ФИО9 осуществляет свое участие по договору в пользу третьего лица – ФИО4

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что квартира 93 получена ФИО4 на основании безвозмездной сделки от ее матери, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, а включение квартиры 93 в брачный договор на данный режим не влияет.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание, что квартира 93 приобретена в 2006 году - за 16 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, что исключает возможность предположения о том, что сделка совершена с целью сокрытия от кредиторов факта ее приобретения за счет средств должника.

Дольщиком по договору от 16.01.2004 являлось физическое лицо, у которого отсутствовала обязанность по хранению документов (тем более после истечения сроков исковой давности), подтверждающих наличие финансовой возможности уплатить застройщику денежные средства по договору. В связи с этим доводы финансового управляющего о недоказанности наличия у ФИО9 финансовой возможности оплатить долевое участие в строительстве квартиры верно отклонены судами с учетом установленных фактически обстоятельств по настоящему спору. Более того, ФИО9 не является участником спорных правоотношений, которые повлекли бы необходимость дополнительной проверки ее платежеспособности.

Законные основания для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что на основании брачного договора ФИО4 приобрела только один объект недвижимости – квартиру 8, являвшейся общей долевой собственностью супругов, стоимость которой не превышала стоимости имущества, оставшегося у должника. Иное финансовым управляющим не доказано.

Ввиду недоказанности убыточности брачного договора и нарушения его условиями имущественных прав кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-12746/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева