АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 

по делу № А06-3155/2018

по заявлению гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Викс», с. Жан-Аул, Камызякский район, Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО3 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО3 контролирующим лицом должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022, вместе с тем заявителем указанной апелляционной жалобы являлся  ФИО1 В этой связи ФИО1 указывает на то, что он не был извещен и не участвовал в судебном процессе Арбитражного суда Волгоградской области и в материалах дела отсутствуют аудио-протоколы судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащее контролирующему должника лицу, могут быть применены в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость определения точного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размер текущих требований должника.

При новом рассмотрении суды исследовали и установили размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. 

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» были включены требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 6 135 422,55 руб.; из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 140 595,68 руб.

Данный остаток непогашенной задолженности состоит из требований единственного конкурсного кредитора ФИО3

В связи с отказом ФИО3 от требований к ООО ПКФ «Викс» в полном объеме определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 производство по делу № А06-3155/2018 прекращено.

Исследовав материалы дела, суды установили, что иной не погашенной задолженности, включенной определениями суда в реестр кредиторов или за реестр кредиторов, а также текущей задолженности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в отчетах бывшего управляющего ООО ПКФ «Викс» содержатся сведения о перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, и в этом отчете указан кредитор ФИО2 с суммой требований 150 000 руб., а также сведения о перечне кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, где указан кредитор ФИО1 с суммой требований 12 661 233 руб. судами признаны несостоятельными.

Суды указал, что ФИО1 не является реестровым кредитором должника, его требования не включались в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем наличие иных обязательств должника перед ним не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех реестровых кредиторов от своих заявленных требований.

Учитывая отсутствие требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, приняв во внимание¸ что привлечение контролирующих должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в деле о банкротстве ООО ПКФ «Викс» отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, все требования кредиторов удовлетворены,  в связи с чем определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 производство по делу № А06-3155/2018 прекращено, суды правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ФИО3, заявленных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

При этом определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2023 обособленный спор по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем кассационной жалобы не представлено относимых, допустимых доказательств наличия требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Нарушение судами процессуальных норм, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Указание ФИО1 на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в ошибочном указании во вводной части судебного акта на рассмотрение апелляционной жалобы общества «Агрокомпания Паритет» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку неправильное указание судом заявителя апелляционной жалобы и наименования суда, судебный акт которого  обжаловался, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179  АПК РФ. 

Суд округа считает необходимым отметить, что в резолютивной части определения от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции правильно указал заявителя апелляционной жалобы и наименования суда, судебный акт которого  обжаловался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва