/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север»                          на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Еникеева Л.И., Дерхо Д.С., Верёвкин А.В.) по делу № А75-13675/2017 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Север» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 14, строение 5; 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут-18, ОПС-18, а/я 939, ОГРН 1082222006008, ИНН 2222075160) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Север» -                  Беляев С.В. по доверенности от 17.08.2018, Проценко В.П. по доверенности от 17.08.2018.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север» (далее - общество) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.10.2014 по 17.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, до момента ее фактической уплаты, начиная с 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен полностью, с общества в пользу администрации взыскано 9 248 391 руб.                 49 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 248 391 руб. 49 коп., начиная с 18.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства                 по уплате суммы долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано69 241 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования администрации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества уточнили просительную часть кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты              и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь                 на то, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства.

Представителями общества заявлено ходатайство о принятии судом                  и приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе.

В приобщении дополнений судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Направление дополнений администрации 20.08.2018 по электронной почте таким доказательством не является, до начала судебного заседания дополнения также не представлены суду. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку основанием использования последнего является договор купли-продажи от 02.12.2014, вступивший в силу с указанной даты,                           а отсутствие государственной регистрации возникшего на основании этого договора права собственности общества не свидетельствует о не заключении договора.

Общество ссылается на то, что задержка государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок произошла по вине администрации, в связи с чем  незаконно взысканная судами сумма является на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытками ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не установлен факт использования им земельного участка после заключения договора купли-продажи, не исследованы основания начисления истцом взысканной суммы, не дан анализ этим начислениям в совокупности с наличием зарегистрированного в установленном порядке протокола разногласийк договору купли-продажи участка, в котором указана иная цена сделки. 

По мнению общества, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права тем, что к участию в деле не привлечен Росреестр.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Запсибэлектросетьстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2011 № 439 (далее – договор аренды № 439), по условиям которого арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, 14, территориальная зона ПД.2, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка -                    86:10:01 01 211:113, площадь участка - 125 935 кв. м. 

Земельный участок передан в аренду для эксплуатации комплекса зданий и сооружений базы разгрузки и хранения: склада хозяйственных материалов (строение 3), здания инженерно-лабораторного корпуса, здания ремонтно-механических мастерских (здание 5), склада пиломатериалов (строение 4), склада запчастей (строение 2) железнодорожного тупика                      к зданию депо, железнодорожное депо (строение 6), склада оборудования (строение 1). Срок аренды установлен с 17.03.2011 по 16.03.2060 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора аренды № 439).

На основании договора уступки права аренды земельного участкаот 08.05.2014 № 10/2014 РД права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 439 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Алейские коммунальные сети» (в последующем в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Север»). Договор уступки                          от 08.05.2014 № 10/2014 РД (зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2014).

Соглашением между администрацией и обществом от 19.11.2014  договор аренды № 439 расторгнут с 01.10.2014. Государственная регистрация соглашения произведена 30.01.2015.

Распоряжением администрации от 24.07.2014 № 2141 земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 211:113 разделен на земельные участки: площадью 118 765 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101 211:217 (для эксплуатации комплекса зданий и сооружений базы разгрузки                           и хранения: склада хозяйственных материалов (строение 3), здания инженерно-лабораторного корпуса, здания ремонтно-механической мастерской (здание 5), склада пиломатериалов (строение 4), склада запчастей (строение 2) железнодорожного тупика к зданию депо, железнодорожное депо (строение 6), склада оборудования (строение 1)); площадью 7 183 кв. м     с кадастровым номером 86:10:0101 211:216 (под здание ремонтно-механической мастерской № 2). 

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2014 № 2113 земельного участка                             с кадастровым номером 86:10:0101211:217 площадью 118 758 кв. м (далее -договор купли-продажи № 2113). 

Согласно пунктам 1.2, 3.2.1, 3.2.6 договора купли-продажи № 2113 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами; переход права собственности на участок к покупателю подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре; обязанностью покупателя является осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на участок, обеспечение государственной регистрации перехода права собственности на него за свой счет. 

Право собственности общества на приобретенный земельный участок зарегистрировано 18.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101211:217 за период с 02.10.2014 по 17.11.2016 на сумму                         9 248 391 руб. 49 коп., администрация направила в его адрес претензию                    от 19.12.2016 с предложением оплатить пользование землей. Отказ                           в удовлетворении претензии явился основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                из того, что фактическое использование земельного участка в спорном периоде без внесения платы за такое пользование образует на стороне общества неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляетсяза плату, за исключением случаев, установленных федеральными законамии законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог                и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии  со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимоот того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иноене установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, право собственности у приобретателя земельного участка возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками                      на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании положений пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанныхс взиманием земельного налога» даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает                у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав                     на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается                со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из принципа платности землепользования также разъяснено следующее.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ                             до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, установив неоспариваемые обществом обстоятельства фактического пользования им земельным участком в спорном периоде и отсутствия у ответчика статуса плательщика земельного налога,                а также платежей за использование земли, проверив расчет исчисленной администрацией платы за землю, принимая во внимание непредставление обществом возражений по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы общества о том, что использование им земельного участка                    в спорном периоде осуществлялось на основании договора купли-продажи         от 02.12.2014, а отсутствие государственной регистрации права собственности общества на земельный участок не свидетельствует                      о не заключении указанного договора, не принимаются во внимание в связи             с их несоответствием вышеприведенным нормативным положениям                          и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка государственной регистрации права собственности вызвана виновными действиями администрации, и взысканная с общества сумма является его убытками вследствие таких действий истца, не может быть принята во внимание, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, а в предмет требований по иску администрации о взыскании неосновательного обогащения не входит исследование незаявленного обществом самостоятельного вопроса                       об основаниях, составе убытков и размере последних.

Доводы общества о том, что судами не установлен факт пользования им земельным участком после заключения договора купли-продажи,                         не исследованы основания начисления истцом взысканной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, возражений по доводам администрации и расчету иска ответчиком                             не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отразил в своем постановлении,                       что неосновательное обогащение в период с 02.10.2014 по 31.12.2014 рассчитывалось истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 365 395 801 руб. 98 коп., а в период с 01.01.2015 по 17.11.2016 –                   в размере 185 582 000 руб., установленном решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2015 по делу                          № 3-136/2015.

Доводов о неправомерности произведенных истцом начислений общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привело, в чем конкретно состоит неверность расчета администрации, не указало.

Изложенные в переписке с обществом (письмо от 07.04.2016                          исх. № 01-11-2556/16-0-0) мотивированные доводы администрации                            о применении в расчете платы за пользование земельным участком указанных размеров кадастровой стоимости, в том числе до 01.01.2015                    с учетом даты обращения общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, ответчиком также не опровергнуты. Доказательств иных фактических обстоятельств, в частности иной даты обращения общества за пересмотром кадастровой стоимости - ранее 01.01.2015 заявитель не представил.

Вопреки доводам кассатора, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены с учетом предмета спора, исходя                 из доводов и возражений сторон, на основании представленных сторонами доказательств. 

Заявление о необходимости отмены обжалуемых судебных актов                           и направления дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств фактического пользования обществом земельным участком в период после расторжения сторонами договора аренды № 439 и до государственной регистрации права собственности общества на этот участок; получения сведений о собственнике недвижимого имущества, расположенного                           на приобретенном обществом земельном участке; проверки обоснованности размера неосновательного обогащения, в том числе с учетом убытков ответчика, ссылающегося на неправомерные действия истца, затянувшие государственную регистрацию права собственности общества на участок, фактически направлено на предоставление ответчику возможности приведения новых доводов и дополнительных доказательств в целях принятия судом иного решения по существу спора.

Между тем освобождение стороны от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предоставление ей                              не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела                              по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции                               с представлением в материалы дела дополнительных документов                                и обоснования возражений на заявленные требования, ставит такую сторону  в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Росреестра не принимается во внимание как необоснованный. Общество                не указало, по каким основаниям оно считает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права или обязанности указанного органа                     по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ); какие, имеющие значение для дела обстоятельства, подлежали установлению с участием Росреестра, и, какие условия препятствовали установлению таких обстоятельств без участия этого лица. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления обществом доводов о необходимости привлечения к участию в деле Росреестра и на наличие этого заявления в кассационной жалобе не указано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные                          в основу принятых по делу судебных актов, основываются на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального                                   и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А75-13675/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская