АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-60463/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» ФИО1 (доверенность от 06.07.2021) и ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-60463/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Ремонт Строительство», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. № 121А (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. В, пом. 1 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 340 000 руб. долга, 434 000 руб. неустойки по договору подряда от 07.02.2019 № 02/03-В (далее – договор) и дополнительному соглашению от 27.05.2019 № 1 к нему, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2022 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 699 900 руб., в том числе 4 300 000 руб. долга и 399 900 руб. неустойки, а также 34 457 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 727 руб. государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества  взыскано 2 953 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, односторонние акты истца о выполнении работ от 20.03.2020 № 1 и № 4 не подтверждают факт сдачи работ ответчику, поскольку эти акты направлены почтовым отправлением № 19516046001492 не по адресу Компании, а следовательно, заказчик по независящим от него обстоятельствам не мог направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, ответчик указывает, что вопреки выводу апелляционного суда, акт от 10.06.2019 со стороны Компании не подписан, в связи с чем он также не может подтверждать факт выполнения и сдачи истцом работ ответчику, а работы, указанные в подпунктах 14-26 акта от 20.03.2020 выполнены не ответчиком, а иным лицом. По мнению ответчика, апелляционным судом необоснованно не учтено, что  стоимость предъявленных к оплате работ уже учтена в произведенных заказчиком авансовых платежах, а  отсутствие задолженности перед истцом подтверждено актом сверки взаимозачетов за период 01.01.2019 – 25.10.2020, подписанным генеральным директором Общества ФИО3, при этом контррасчет ответчика истцом не оспорен. Компания считает неправомерным приобщение апелляционным судом представленных истцом доказательств (актов от 10.06.2019, от 27.09.2019, от 15.11.2019), поскольку данной судебной инстанцией не устанавливались причины невозможности представить их Обществом в суд первой инстанции. В этой связи ответчик считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления полностью изменен основной вывод о правах и обязанностях сторон.   

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Проектом, утвержденным заказчиком в производство работ, выполнить своими силами комплекс работ по строительству Ангара механизации на объекте общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» (далее – ООО «Порт Высоцкий») по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена обусловленных договором работ составила  18 750 000 руб.

Оплату работ заказчик обязался осуществлять поэтапно: 

- I этап: аванс в размере 100 000 руб.;

- последующие этапы подлежали определению сторонами произвольно, с оплатой по ним в размере 50% от остаточных средств после уплаты за материалы и механизмы;

- окончательный расчет - после получения денежных средств на счет заказчика от ООО «Порт Высоцкий» не позднее чем через 7 дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по завершению работ подрядчик должен был представить заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, подлежащий подписанию последним в течение 5 (пяти) дней.

В силу пункта 6.4 договора работы считались принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сторонами 27.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядчиков дополнительные работы по строительству Ангара механизации на том же объекте на сумму  1 500 000 руб.

Сроком окончания работ определена дата - 30.06.2019.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, обусловленных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, в виде уплаты подрядчику пеней, начисленных с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Как указывалось истцом при подаче иска, Обществом выполнены, а Компанией приняты работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 9 943 216 руб. 18 коп., включая:

- работы на сумму 3 375 000 руб. по монтажу плит, лестничных маршей, крана, электрооборудования, системы отопления, наружных сетей канализации, монтажу внутренних сетей водоснабжения, окон, устройству смотровых ям, отмостки, заземления по акту от 20.03.2020 № 4;

- работы на сумму 965 000 руб. по демонтажу связей и пайол над воротами, вводу канализации в колодец, работе самосвала и экскаватора-погрузчика, установке окон, переноске ХВС, ГВС и отопления, вводу в здание и иные работы по  акту от 20.03.2020 № 1.

Указанные акты 22.08.2019 и 20.11.2019, соответственно, переданы начальнику участка Компании на объекте ФИО4 Кроме того,  спорные акты 07.04.2020 направлены Обществом  Компании вместе с претензией посредством почтовой связи.

Считая спорные работы на сумму 9 943 216 руб. 18 коп. принятыми заказчиком в отсутствие его мотивированного отказа от приемки работ, но оплаченными не в полном объеме, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало погашения заказчиком 4 340 000 руб. задолженности и уплаты договорной неустойки по пункту 7.3 договора. 

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из доводов ответчика и представленных им расчетов, подтверждающих, по мнению заказчика, отсутствие задолженности по оплате работ, поскольку при стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 4 892 672 руб. 25 коп. (с учетом договорного коэффициента 0,75) Компанией перечислено подрядчику                       5 643 216 руб. 18 коп. денежных средств из общей суммы подлежащих вычету 22 480 032 руб. 48 коп. стоимости материалов и услуг по пункту 3.1 договора. 

Апелляционный суд установив из представленных в материалы дела доказательств, что при определении стоимости фактически выполненных работ и произведенных Компанией платежей суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 10.06.2019, от 27.09.2019, от 15.11.2019 и представленные истцом односторонние акты от 20.03.2020 № 1 и № 4, от подписания которых ответчик немотивированно уклонился, а также необоснованное применение заказчиком понижающего  коэффициента 0.75 к задолженности перед подрядчиком, несмотря на то, что стоимость работ изначально определена с учетом такого коэффициента (пункт 2.1 договора), изменил решение суда и признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При этом указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта. 

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в данном случае на некачественное выполнение подрядчиком работ ответчик в обоснование своих возражений не ссылался, мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам подрядчику не заявил.

Напротив, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик частично оплатил работы, принятые по двусторонним актам от 10.06.2019, от 27.09.2019, от 15.11.2019, а также по односторонним актам истца от 20.03.2020 № 1 и 4, направленным ответчику 07.04.2020 почтовым отправлением № 19516046001492, возвращенным отправителю за истечением срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что односторонние акты от 20.03.2020 № 1 и 4, направленные почтовым отправлением № 19516046001492, считаются полученными заказчиком, а поименованные в них работы признаются принятыми ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам обусловлено неправильным указанием истцом почтового индекса заказчика при направлении односторонних актов подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на это обстоятельство не ссылался и предметом исследования судов оно не являлось. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Ответчик, представляя в суде первой инстанций свои возражения на иск, не опровергал выполнение подрядчиком спорных работ по односторонним актам, а ссылался только на неправильный расчет истцом общей стоимости выполненных и оплаченных работ и мотивировал неполучение односторонних актов лишь необходимостью соблюдения сотрудниками Компании режима изоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. 

Указанные доводы получили оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктами 13 и 14 Информационного письма № 51 ответчик не был лишен права представить в судах первой и апелляционной инстанций свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, выполненных подрядчиком по договору, результаты которых предъявлены к приемке по двусторонним и односторонним актам, и доказать несоответствие отраженных в них сведений условиям договора.

Между тем таких  доказательств ответчик не представил, о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости работ в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств (двусторонних актов от 10.06.2019, от 27.09.2019, от 15.11.2019), подлежит отклонению, поскольку эти доказательства подтверждали доводы жалобы Общества о неправильном расчете ответчиком и судом первой инстанции стоимости фактически выполненных работ по договору и являлись необходимыми для правильного разрешения спора.

Принимая дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непредставление имеющих значение для дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, в суд первой инстанции не может повлечь безусловный  отказ в приобщении таких доказательств в апелляционном суде по формальным основаниям, с учетом того, что в отсутствие таких документов правильное рассмотрение спора невозможно, что не противоречит смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи у суды округа не имеется оснований считать, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Довод подателя жалобы о том, что акт от 10.06.2019 не подписан со стороны ответчика также подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, работы по спорному акту Компанией оплачены.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом по оплате работ признана апелляционным судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик, не доказавший ненадлежащее выполнение подрядчиком  работ по их объему, стоимости и качеству, в феврале 2020 года фактически получил от своего заказчика - ООО "Порт Высоцкий" все денежные средства за спорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2020 № 703 и Компанией не оспаривалось (пункт 3.1 договора, статья 327.1 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика не имелось препятствий к осуществлению расчетов с подрядчиком по договору в установленный срок.

С учетом установленной по делу задолженности ответчика по оплате работ в сумме 4 300 000 руб., а также обусловленных договором порядка и сроков приемки работ заказчиком, суд апелляционной инстанции откорректировал представленный истцом расчет основного долга и неустойки и признал его требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                          п о с т а н о в и л: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А56-60463/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

ФИО5

О.Р. Журавлева