АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18205/23-80-149

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ  ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" (394020, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОРОНЕЖ ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287,  

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 144 076 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖСКИЙ  ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании  страхового возмещения в размере 59 284 руб. 62 коп., неустойки в размере 84 791 руб.  38 коп., неустойки за период с 16.12.2022 г., от неоплаченной суммы страхового  возмещения в размере 59 284 руб. 62 коп. исходя из одного процента в день за каждый  день просрочки, по день исполнения обязательств в полном объеме.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 08 февраля 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 г., произошло ДТП с участием  транспортных средств Xonda Elysion государственный регистрационный номер  36XF828, под управлением ФИО1 (собственник ТС Элоян  

Саргис Арсенович (потерпевший)) и Ford FUSION государственный регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник).  

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2022 г.,  виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford FUSION государственный  регистрационный номер 

<

***> ФИО2.  

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии  с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).  Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в  АО «Тинькофф Страхование» (страховая компания).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Xonda Elysion  государственный регистрационный номер 36XF828 причинены механические  повреждения.  

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022 г., право  требования страхового возмещения перешло ООО «ВЦУУ» (заявитель).  

Согласно п. 1, ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным  федеральным законом.  

29.07.2022 г., заявителем направлено и 03.08.2022 г., страховой компанией  принято заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.  

Согласно почтового идентификатора № 39409040310124 заявление о  возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено страховой  компанией 03.08.2022 г.  

11.08.2022 г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного  транспортного средства.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 31.08.2022 г., в адрес  страховой компании направлена претензия о выплате в пользу ООО «ВЦУУ»  страхового возмещения, неустойки на день исполнения обязательств.  

Далее, 02.09.2022 г., в адрес ООО «ВЦУУ» со стороны страховой компании  поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: 

<

...>.  

Согласно почтового идентификатора находящегося непосредственно на  почтовом конверте ( № 11157874121471) почтовое отправление принято в отделении  связи 24.08.2022 г., т.е., направление на ремонт, направлено в адрес ООО «ВЦУУ» с  нарушением сроков установленных п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО.  

06.09.2022 г., в адрес страховой компании направлено дополнение к претензии, в  которой в том числе указано, что после передачи претензии для отправки почтовым  отправлением, 02.09.2022 г., со стороны АО «Тинькофф Страхование» в адрес ООО  «ВЦУУ» поступило направление на ремонт без номера от 19.08.2022 г., не  соответствующее обязательным требованиям, в том числе установленным п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Кроме этого, согласно п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном  пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  

страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать  потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Как было указано выше, 29.07.2022 г., заявителем направлено и 03.08.2022 г.,  страховой компанией принято заявление о возмещении убытков со всеми  необходимыми документами.  

Следовательно, в срок не позднее 23.08.2022 г., страховая компания была  обязана осуществить страховую выплату.  

В свою очередь, согласно почтового конверта, на котором имеется трек номер  почтового отправления (11157874121471), почтовое отправление с направлением на  ремонт отправлено и принято отделением связи 24.08.2022 г., т.е., с нарушением срока  установленного п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО.  

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что страховая  компания не имела законного основания выдавать направление на ремонт, кроме этого,  выдала (направила) направление на ремонт в нарушение установленных сроков.  

Кроме прочего, как было установлено ранее, согласно визуальному осмотру,  фото и видео материалам, произведенным 21.07.2022 г., по адресу: 

<

...>, было установлено, что по указанному адресу  ООО «Спектрлогистик» деятельность не осуществляет, сотрудники ООО  «Спектрлогистик» по указанному адресу отсутствуют, равно, как и отсутствует «уголок  потребителя» ООО «Спектрлогистик» иные сведения, свидетельствующие о  нахождении ООО «Спектрлогистик» по адресу: 

<

...>. По адресу: 

<

...>, находится  и осуществляет деятельность ООО «Авто-Лик», должностное лицо которого пояснило,  что ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу деятельность не осуществляет, в  аренду и иное пользование помещение ООО «Спектрлогистик» не передавалось, орган  управления и иные сотрудники ООО «Спектрлогистик» отсутствуют, и деятельность не  осуществляют и не осуществляли.  

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 21.07.2022 г., следует, что адресом юридического лица ООО  «Спектрлогистик» является: 

<

...>, литер А,  помещение 7-Н.  

Кроме прочего согласно открытых сведений размещенных на информационных  ресурсах государственных органах, следует, что в г. Воронеже филиалов,  представительств, либо обособленных подразделений ООО «Спектрлогистик» не  зарегистрировано, за ООО «Спектрлогистик» числятся два сотрудника, один из  которых является директором.  

Из вышеуказанного следует, что ООО «Спектрлогистик» силами своих  сотрудников физически не способно осуществлять деятельность по ремонту  автомобилей, не располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами,  необходимыми для выполнения своих обязательств по ремонту транспортных средств в  г. Воронеже, по адресу: 

<

...>.  

Как отмечалось выше, страховая компания выдав заявителю направление на  технический ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», указала на наличие договорных  отношений с СТОА ООО «Спектрлогистик», которое обязано находится и  осуществлять деятельность по адресу указанному в направлении на ремонт: 

<

...>, следовательно, передавать на ремонт  

Автомобиль любым иным третьим лицам у заявителя оснований не имеется, иное,  является нарушением действующего законодательства и прав заявителя.  

Согласно информационного письма Центрального Банка РФ от 01.06.2022 г., №  ИН-018-53/77 следует, что в результате анализа обращений потребителей финансовых  услуг Банком России выявлена незаконная практика страховых компаний, при которой  прием транспортного средства на восстановительный ремонт и его организация  осуществляется иной станцией технического обслуживания, нежели указанной на  официальном сайте страховщика, а также в направлении на ремонт.  

В связи с чем Банк России информировал о недопущении подобной незаконной  практики, нарушения прав потерпевших и обратил внимание на необходимость  указания в направлении на ремонт актуальной информации о СТО, на которой  непосредственно будет осуществляться ремонт транспортного средства потерпевшего.  

Из смысла информационного письма Центрального Банка РФ от 01.06.2022 г., №  ИН-018-53/77 следует, что информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте  страховщика, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на  ремонт, а также должна соответствовать фактическому нахождению СТОА (ООО, ИП)  по адресу указанному в направлении на ремонт.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным  федеральным законом.  

Истец, посчитав выдачу страховой компанией направления на СТОА ООО  «Спектрлогистик» по адресу: 

<

...>,  незаконным, необоснованным, нарушающим действующее законодательство, а также  права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно доводам истца, сумма недоплаченного страхового возмещения  составила 59 284 руб. 62 коп., из расчета 75 036 руб. 62 коп. - (действительный размер  ущерба с учетом износа на заменяемые детали) - 15 700 руб. (страховое возмещение) =  59 284 руб. 62 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения).  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт,  истец с этим не согласился, потребовал выплатить страховое возмещение деньгами.  Стороны не смогли договориться о способе возмещения, поэтому истец обратился к  финансовому уполномоченному.  

Финансовый уполномоченный назначил проведение по делу независимой  экспертизы, по результатам которой частично удовлетворил требования истца.  

Заключения, подготовленные по поручению финансового уполномоченного  приравниваются к судебной экспертизе. Ответчик добровольно исполнил решение  финансового уполномоченного.  

Рассматривая заявление истца финансовый уполномоченный назначил  экспертизу, проведение которой поручил ООО «ВОСМ». Результатом проведенного  исследования стало экспертное заключение № У-22-124762_3020-005 от 28.11.2022 г.  Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта составляет 15 700 руб. 14.12.2022  финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение 15 700 руб.  Ответчик согласился с расчетом эксперта и решением финансового уполномоченного,  15.12.2022 г. выплатил истцу 15 700 руб.  

Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным  было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом  применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или  повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении  судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость  ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым  уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных  

исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными  основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 130 Постановления  Пленума Верховного суда России от 08.11.2022 г. № 31 – новый пленум об ОСАГО).  

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным  было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом  применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или  повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении  судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость  ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым  уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных  исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными  основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Абз. 6 ответа на  вопрос № 4 Разъяснений Верховного суда России от 18.03.2020 г.).  

Истец, в установленном законом порядке, не оспорил заключение финансового  уполномоченного.  

Истец представил рецензию на судебную экспертизу, однако эта рецензия не содержит указания на ошибки, которые могли бы повлиять на размер ущерба – рецензент  лишь указывает на какие-то формальные недочеты, которые не влияют на вывод о  стоимости ремонта.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

Расходы связанные с несогласием с решением финансового уполномоченного  подлежат рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Постановление Пленума  Верховного Суда от 08.11.2022 № 31).  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относится на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР  

УРЕГУЛИРОВАНИЯ УБЫТКОВ" о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович