АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13201/2024

г.Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 507 867,5 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1 872 202,96 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 27.03.2025:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2024 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

.

                  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 546123,45 руб., неустойки за период с 04.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1902894,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

                  Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.

30.01.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 21-25), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что не согласен с датой  начисления неустойки 04.06.2024, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг. Акт подписан 23.05.2024, следовательно неустойка подлежит исчислению с 07.06.2024. Также ответчик не согласен с начислением неустойки на общую сумму  стоимости услуг, а не на стоимость просроченного обязательства. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерным и явно чрезмерным процента неустойки (0,5), заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки до размера, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (130365,36 руб.). По требованию о взыскании основного долга ответчик указал, что не согласен с суммой 38255,95 руб., поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за топливо и расходы по товарным чекам. Сумма долга по расчетам ответчика составляет 507867,50 руб.

03.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 35-37).

05.02.2025 ответчиком представлено признание исковых требований  в части суммы основного долга в размере 507867,50 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 130365,36 руб. (л.д. 50-51).

Протокольным определением от 26.02.2025 частичное признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.02.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения на возражения ситца (л.д. 51-54).

20.03.2025 истцом представлено уточнение исковых требований (вх. А78-Д-4/42936), в соответствии с которым просил взыскать  с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 507867,50 руб. (истец исключил из требований спорную сумму 38255,95 руб.), неустойку за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1872202,96 руб. (истец уточнил период взыскания с 07.06.2024, вместо 04.06.2024) с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 20.03.2025 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.03.2025 судом был объявлен перерыв до 27.03.2025 для проверки уточненных требований истца.

Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.03.2025 ответчиком представлено  платежное поручение от 21.03.2025 №306 на сумму 200000 руб. в подтверждение частичной оплаты долга (вх. А78-Д-4/43484).

В судебном заседании 27.03.2025 после перерыва  истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, частично признал иск, указал. Что сумма долга с учетом произведенной оплаты 21.03.2025 составит 307867,50 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.04.2024 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по монтажу/демонтажу №ВК-ГРКБ-002-2024 (л.д. 9-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по демонтажу/монтажу металлоконструкций согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство оказать демонтажные/монтажные услуги собственными и (или0 привлеченными силами из материалов заказчика, на оборудовании заказчика и инструментами заказчика в соответствии с условиями договора.

Стоимость времени оказания услуг указывается в каждом из дополнительных соглашений к договору (пункт 2.1 договора).

Объем необходимых монтажных/демонтажных работ не учитывается при счислении стоимости услуг, оценивается только время, затраченное на оказание услуг персоналом подрядчика (пункт 2.2 договора).

Расходы по проживанию и питанию персонала на объекте несет заказчик (пункт 3.3.6 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому из дополнительных соглашений осуществляется  в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора в случае просрочки окончательного расчета заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы по каждому из дополнительных соглашений, по которым произошла просрочка  окончательного расчета, за каждый день просрочки.

Приемка оказанных услуг производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2024 №001 стоимость услуг по договору согласована в размере 2060496,90 руб., в том числе услуги бригады промышленных альпинистов, 5 человек, монтаж на высоте более 1,8м:

- демонтажные работы

- монтаж металлокаркаса (включая пандус)

- демонтаж сэндвич панелей

- демонтаж и монтаж водоводов (л.д. 10 оборотная сторона).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме.

Сторонами подписан акт №001 приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2024 на сумму 2046123,45 руб. (л.д.11).

Заказчик произвел оплату в сумме 1500000 руб. (л.д. 12-14).

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 546123,45 руб.

Истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика, вопросов суда скорректировал исковые требования, представив уточнение исковых требований на сумму долга 507 867,5 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1 872 202,96 руб., заявив о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по монтажу/демонтажу.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 2007867,50 руб. (2046123,45-38225,95), что подтверждается актом приемки- сдачи оказанных услуг от 23.05.2024 №001, подписанным заказчиком без разногласий.

Из расчета требований истцом исключена сумма 38225,95 руб. по расходам за топливо и по товарным чекам.

Факт выполнения указанных работ (услуг) ответчиком не оспаривается, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1500000 руб. по платежным поручениям от 04.09.2024, 27.11.2024 (л.д. 312-13).

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства 21.03.2025 произведена оплата по платежному поручению от 21.03.2025 №306 на сумму 200000 руб.

Остаток задолженности составляет 307867,50  руб.

Задолженность в размере 307867,50  руб. по выполненным работам (оказанным услугам) ответчиком не оплачена, указанная сумма ответчиком признана.

            Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

            Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере  307867,50 руб. подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 200000 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 2.6 договора  соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 2.6 договора в случае просрочки окончательного расчета заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы по каждому из дополнительных соглашений, по которым произошла просрочка  окончательного расчета, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1872202,96 руб.: 

2046123,45 руб. * 183 дн.* 0,5% =1872202,96 руб.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости оказанных услуг, то есть без учета того, что часть стоимости работ по договору ответчиком истцу оплачена.

Начисление неустойки с 07.06.2024 по 06.12.2024 на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные 04.09.2024, 27.11.2024 суммы.

Вместе с тем, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, начисление неустойки на общую стоимость договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те обязанности, которые выполнены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является неправомерным.

Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что  начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, произведенных ответчиком оплат, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315 по делу №А41-91546/2016.

Таким образом, суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку. 

Сумма платежа, подлежащего оплате в срок до 06.06.2024 – 2007867,50 руб. . (2046123,45-38225,95) (признанной обоснованной стоимость оказанных услуг с четом исключенной из расчета истцом суммы 38255,95 руб. за топливо и расходы по товарным чекам).

Ответчиком произведены оплаты на сумму 1000000 руб. (04.09.2024), 27.11.2024 (500000 руб.), 200000 руб. (21.03.2025).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 07.06.2024 по 04.09.2024 составит: 2007867,50*90 дн.*0,5%=903540,37 руб.;

Неустойка за период с 05.09.2024 по 27.11.2024 составит: 1007867,50 (2007867,50-1000000)*84 дн.*0,5%= 423304,35 руб.

Неустойка за период с 28.11.2024 по 06.12.2024 составит: 507867,50 (2007867,50-1000000-500000)*9 дн.*0,5%= 22854,04 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1349698,76 руб.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде неустойки в размере 1349698,76 руб. В остальной части требования ответчика в части начисления неустойки являются неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной неустойки.

В качестве основания заявленного ходатайства истец указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, неравные условия для сторон в части ответственности, установленной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В данных правоотношениях договор не содержит условий о размере неустойки для ИП ФИО1, следовательно, в случае нарушения истцом обязательств, применению будет подлежать статья 395 ГК РФ.

В то же время в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы по каждому из дополнительных соглашений, по которым произошла просрочка  окончательного расчета, за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для заказчика в случае нарушения им обязательств, при этом доказательства негативных для истца последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. 

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. 

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком  и признанной судом обоснованный размер штрафной неустойки 1349698,76 руб. до суммы 269939,75 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

Неустойка за период с 07.06.2024 по 04.09.2024 составит: 2007867,50*90 дн.*0,1%=180708,07 руб.;

Неустойка за период с 05.09.2024 по 27.11.2024 составит: 1007867,50 (2007867,50-1000000)*84 дн.*0,1%= 84660,87 руб.

Неустойка за период с 28.11.2024 по 06.12.2024 составит: 507867,50 (2007867,50-1000000-500000)*9 дн.*0,1%= 4570,81 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 269939,75 руб. В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.12.2024  по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга,  с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты  основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 307867,50 руб. основного долга, 269939,75 руб. неустойки за период с 07.06.2024 по 06.12.2024, неустойки за каждый день просрочки с 07.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 98471 руб. по платежному поручению от 06.12.2024 №93 (л.д.8).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 96402 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 21.03.2025 произведена частичная оплата долга по платежному поручению от 21.03.2025 №306 на сумму 200000 руб.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности госпошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, оплата части задолженности (200000 руб.) произведена ответчиком 21.03.2025, то есть после подачи иска.

Таким образом, в данном случае на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца удовлетворены судом частично на 78,05% (без учета снижения неустойки при удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,05 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75239 руб., остальная часть пошлины относится на истца (21163 руб.).

Государственная пошлина в размере 2069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с тем, 05.02.2025 ответчиком представлено признание исковых требований  в части суммы основного долга в размере 507867,50 руб., неустойки за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 130365,36 руб., всего на сумму 638232,86 руб. (л.д. 50-51).

Протокольным определением от 26.02.2025 частичное признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины ) в случае признании ответчиком  иска.

Размер государственной пошлины, приходящийся на признанную ответчиком сумму (638232,86 руб.) составляет 25852 руб. (638232,86*100/1857566,26 руб. (сумма признанная судом обоснованной без учета применения статьи 333 ГК РФ)).

Государственная пошлина, приходящаяся на остальную часть требований, не признанных ответчиком, удовлетворенную судом составляет 49387 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом представленного ответчиком частичного признания иска уплаченная государственная пошлина, приходящаяся на признанную ответчиком сумму иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7755 руб. (25852 руб.*30%). Государственная пошлина в размере 18097 руб. (70%) (25852-7755) подлежит возврату истцу.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 57142 руб. (49387+7755).

 На истце остается государственная пошлина в размере 21163 руб. с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

 Государственная пошлина в размере 20166 руб. (18097 руб. (70% от государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму иска) +2069 руб. (излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с иском) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №ВК-ГРКБ-002-2024 на оказание услуг по монтажу/демонтажу от 10.04.2024 в размере 307867,50 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 06.12.2024 в размере 269939,75 руб., неустойку за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2024 №93 государственную пошлину в сумме 20166 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            М.И. Обухова