Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1250/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, представители, доверенность от 10.02.2020 №27АА1523277

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 03.03.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»: ФИО7, представитель, доверенность от 10.09.2019 №6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12.02.2021

по делу №А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дисконт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 08.02.2018, заключенного между ООО «Дисконт» и ФИО2 (далее - ФИО2), и применении последствий недействительности сделки. 

Предметом оспариваемого соглашения об отступном являлось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:23 площадью 1558,36 кв.м и здание нежилое с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:96 площадью 377,90 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сергеевская (п. Березовка), д.5Д.

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме15 144 657,54руб.

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в споре, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме    22 409 092,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда от 10.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано        22 409 092,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 постановление апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

 ФИО2 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.168964) об изменении способа и порядка исполнения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, а именно просит: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Дисконт» земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:23 площадью 1558,36 кв.м и здание нежилое с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:96 площадью 377,90 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сергеевская (п. Березовка), д. 5Д.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 324 АПК РФ. По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ФИО2 о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, будет являться чрезмерно длительный процесс пополнения конкурсной массы ООО «Дисконт» в связи с избранным конкурсным управляющим способом исполнения судебного акта через процедуру личного банкротства ФИО2 как физического лица ввиду того, что в конкурсную массу самого ФИО2 попадут объекты недвижимости, являющиеся предметом исполнения судебного акта (здание и земельный участок). Указывает, что здание и земельный участок передаются должнику с гарантированной арендной платой в размере 200 000 руб. Приводит доводы об отсутствии у ФИО2 денежных средств для выплаты в пользу ООО «Дисконт» денежных средств в сумме 22 409 092,52 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по техническим причинам объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 12 час. 20 мин.

После перерыва представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, уведомления о прощении долга, подписанного между ФИО2 и ФИО8, а также выписок по расчетным счетам.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «Мерилен» возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в рассматриваемом случае ФИО2, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, соглашение о прощении долга, заключенное между отцом и сыном Тарасенко после вынесения определения суда от 12.02.2021, не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дисконт» ФИО5 и ООО «Мерилен» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О.

Установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы не только должника, но и взыскателя, входит в задачу арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Установлено, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по взысканию денежных средств по Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 не возбуждалось, что связано с удовлетворением Арбитражным судом Дальневосточного округа заявления ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие возбужденного (оконченного) исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств не является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении его заявления о замене одного способа исполнения судебного акта на другой.

Однако, установить однозначное отсутствие у должника денежных средств без проведения соответствующих мероприятий судебным приставом исполнителем по розыску и установлению наличия либо их отсутствия, суд в данном случае возможности не имеет, в связи с чем, и невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 не платежеспособен и не может исполнить судебный акт в том виде, в котором он был принят.  

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность применения статьи 324 АПК РФ в спорном случае, поскольку не соблюдается условие -  установление невозможности исполнить должником судебный акт в первоначальном виде.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, по запросу конкурсного управляющего МИФНС №6 по Хабаровскому краю направлен ответ (13.04.2020 исх.№02-28/005030), согласно которому на имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк» (БИК044525555):

- №40817810140002151983;

- №40817810140002261459;

- №40817810451007279931; 

- №40817810140001332392; 

В ПАО МТС-Банк (БИК 044525232): 

- №40817810601004363142; 

- №40817810301000347174; 

В ПАО МТС-Банк (БИК 040813838) 

- №40817810800220026381. 

При этом, сведения о данных банковских счетах (выписка со счетов о движении денежных средств, справка об остатке денежных средств на счете) ФИО2 в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств отсутствия денежных средств в остатке на данных счетах, сведения о последних произведенных операциях по снятию наличных денежных средств (их переводам).

Из ответа ФНС России также следует, что за период с 2019 по 2020 год ФИО2 совершены девять сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 220,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0300202:355;

- центр оптово-розничной торговли, площадью 377,90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0010806:96;

- машино-место площадью 13,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030209:388;

- квартира площадью 96,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0030209:144;

- земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0300202:57;

- земельный участок площадью 1558,40 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0010806:23;

- земельный участок площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, тер.сот. Тополек, 83, кадастровый номер 27:23:0040611:66;

- земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, с/т «Тополек», участок 84, кадастровый номер 27:23:0040611:43;

- земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, т/сот «Тополек», 94, кадастровый номер 27:23:0040611:39.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения об основаниях отчуждения имущества (за исключением спорного имущества, полученного ответчиком по отступному) и судьбе денежных средств, вырученных в результате их отчуждения, заявителем не представлены, как и не раскрыты доходы от участия и трудоустройства ФИО2 в Обществах: ООО «ПРОМХОЗ ВЯЗЕМСКИЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФАУНА» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДВ-АЛЬЯНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы кредитора ООО «Мерлин» об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2020 по делу №А04-5227/2020, из текста которого следует, что 23.03.2020 ФИО2 заключил договор купли-продажи 50-процентной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 150 000 000 руб. При этом, заявителем не раскрыта суду дальнейшая судьба полученных (неполученных) денежных средств за отчужденную долю в Обществе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все приведенные обстоятельства в своей совокупности, в отсутствие совершения исполнительских действий в целях установления истинного финансового положения должника,  свидетельствуют о преждевременности заявленного ФИО2 требования. При этом, при имеющихся в деле означенных доказательствах суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить судебный акт в первоначальном виде. 

Отклоняя доводы ФИО2 о возможности передать в конкурсную массу ООО «Дисконт» имущество без каких-либо рисков для должника - банкрота, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в качестве документального доказательства возврата ФИО2 в собственность спорного имущества последним представлен суду договор купли продажи недвижимости (зарегистрирован в Росреестре), заключенный 15.12.2020 с продавцом ФИО8 (сын ответчика), которому, в свою очередь, ранее посредством заключения договора купли  от 21.02.2019 ФИО2 это имущество и передал в собственность.

Пунктом 2 договора купли продажи от 15.12.2020 предусмотрено, что цена отчуждаемого ФИО8 в пользу ФИО2 имущества определена сторонами сделки в размере 15 000 000 руб., покупатель ФИО2 сумму в размере 15 000 000 руб. оплатил в полном объеме продавцу ФИО8 в день подписания договора. Расчёт между сторонам произведен полностью, продавец подтверждает, что денежные средства получил в полном объёме претензий стороны друг к другу не имеют.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 обладал денежными средствами на дату вступления в силу судебного акта (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020), который необходимо было исполнить путем передачи денежных средств за отчужденное имущество.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что на настоящий момент спорное имущество обременено арендными отношениями согласно заключенному 29.01.2020 прежним собственником ФИО8 с ООО «Асколи» договором аренды.

Договор аренды заключен сроком на пять лет, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, в то время как ООО «Дисконт» арендовал указанное имущество у ФИО2 до его отчуждения в пользу ФИО8 за 250 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.03.2018, с фиксированной 50 000 руб. в первые пять месяцев, а с августа 2018 года - 250 000 руб.) и переменной (возмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги) арендной платой).

При этом, как установлено судом первой инстанции, обременение спорного имущества ФИО10 заключением договора аренды состоялось сразу после инициирования судебного спора по признанию недействительным соглашения об отступном на основании которого ФИО2 забрал в качестве отступного в свою собственность недвижимость ООО «Дисконт». 

Отклоняя доводы ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что обременение арендными отношения спорного имущества создает неоспоримо благоприятные условия для его реализации ООО «Дисконт» в процессе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы носят предположительный характер, учитывая, что при начальной стоимости недвижимости порядка двадцати миллионов рублей срок окупаемости объекта с учетом арендной платы в 200 000 рублей составит порядка 10 лет, в связи с чем, такие условия могут оказаться не совсем привлекательными для потенциальных приобретателей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что, в любом случае, поступление в конкурсную массу должника денежных средств с учетом определенной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки в феврале 2018 года будет являться наиболее скорым и результативным способом пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований независимых кредиторов ООО «Дисконт».

Также судом обоснованно принято во внимание, что ситуация с принятием судебного акта именно в том виде в котором он принят продиктована действиями самого ответчика ФИО2 и заинтересованного по отношению к нему лица сына ФИО8,  поскольку, изначально, 08.02.2018 ФИО2 выводит из владения ООО «Дисконт» недвижимое имущество по оспоренному соглашению об отступном, после данное имущество ответчик отчуждает в пользу своего сына ФИО8 по договору купли продажи от 21.02.2019, в связи с чем, суд не смог применить в качестве последствий недействительности сделки – возврат имущества в конкурсную массу и взыскал денежные средства в размере эквивалентном рыночной стоимости имущества, определенной на ретроспективную дату (дату заключения оспоренной сделки – февраль 2018 года), а после инициирования спора об оспаривании сделки ФИО8 обременяет недвижимость арендными отношениями (определением суда от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, договор аренды между ФИО8 и ООО «Асколи» заключен 29.01.2020). Далее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлено в силе, а на следующий день 15.12.2020 ФИО2 выкупает обратно у своего сына ФИО8 спорное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2020, согласно которому ФИО2 оплатил продавцу 15 000 000 руб., ссылаясь при этом на свою неплатежеспособность при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовой несостоятельности ответчика ФИО2 относительно возможности исполнить судебный акт в первоначальном виде, что исключает возможность изменить способ исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Возражения представителей ФИО2, данные суду апелляционной инстанции, о том, что договор купли-продажи между отцом и сыном ФИО9 от 15.12.2020 был подписан только по причине того, что регистрирующий орган отказал в регистрации расторжения ранее заключенного договора купли-продажи от 21.02.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Кроме того, все последующие действия (после заключения договора купли-продажи от 21.02.2019) со спорным имуществом являются оспоримыми сделками, что также повлечет затягивание процедуры банкротства ООО «Дисконт» в случае изменения порядка исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что в данном конкретном случае, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта является  чрезмерно длительный процесс пополнения конкурсной массы ООО «Дисконт» в связи с избранным конкурсным управляющим способом исполнения судебного акта через процедуру личного банкротства ФИО2 как физического лица ввиду того, что в конкурсную массу самого ФИО2 попадут объекты недвижимости, являющиеся предметом исполнения судебного акта (здание и земельный участок), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что при подаче заявления  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ФИО2 ссылался именно тяжелое имущественное положение должника, а также арест расчетных счетов и имущества. При этом, как следует из мотивировочной части настоящего постановления тяжелое имущественное положение ФИО2 не доказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу №А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь