АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                Дело № А65-30882/2023

 

Дата принятия решения –  18 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 23.11.2022, 

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 444 947 руб. 17 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бортмастер» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (ответчик) о взыскании 3 444 947 руб. 17 коп. задолженности.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве, поскольку приведенные истцом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крафт – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Скорпион-Финанс» (лизингополучатель) 12.03.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №КЛ-154.2018, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга является легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d (VIN 

<

***>) стоимостью 3 992 300 руб. Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли – продажи от 12.03.2018 №ДКП-154.2018 по общей цене 3 992 300 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 561 905 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 697 644 руб. Срок лизинга оговорен сторонами в 12 месяцев.

Между ООО «Крафт – Лизинг» (лизингодатель), ООО «Скорпион-Финанс» (лизингополучатель) и истцом, ООО «Бортмастер» (новый лизингополучатель) 22.10.2018 заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №КЛ-154.2018 от 12.03.2018.

В силу пункта 1 соглашения,  лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга № КЛ-154.2018 от 12.03.2018.

Между ООО «Крафт – Лизинг» (продавец) и истцом, ООО «Бортмастер» (покупатель) 23.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП/3-154-2018, в соответствии с которым ООО «Крафт – Лизинг» обязуется передать истцу автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***> стоимостью 3 219 591 руб. 26 коп. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.10.2018 и универсальному передаточному документу № 36 от 17.12.2018.

Стоимость имущества составляет 3 219 591 руб. 26 коп. и оплачивается покупателем сроком до 31.10.2018, исходя из условий о замене стороны от 22.10.2018 к договору лизинга № КЛ-154.2018 от 12.03.2018.

Из сведений, представленных регистрирующим органом, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован:

- в период с 23.03.2018 по 21.12.2018 за ООО «Скорпион-Финанс»;

- в период с 21.12.2018 по 27.05.2019 за ООО «Бортмастер»;

- в период с 28.05.2019 за ФИО3

Сведения о том, что транспортное средство передано по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № 2 от 13.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты, что также установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А65-25684/2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-25684/2018 признано недействительным  соглашение от 22.10.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №КЛ-154.2018 от 12.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Бортмастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» 3 219 591 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении истца. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 от 12.01.2023 платежными ордерами № 84254 от 14.01.2023, № 97544 от 17.01.2023, № 3265 от 18.01.2023 и № 60167 от 21.02.2023 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 444 947 руб. 17 коп., составляющих сумму требования и исполнительский сбор.

Из искового заявления следует, что стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику путем поставки ответчику оборудования – гибочного пресса AD-R 30175 и гильотины с э/п MS 3004, что подтверждается универсальным передаточным документом № 421 от 01.03.2019. Стоимость передаваемого оборудования составляет 3 219 591 руб. 26 коп.

Истец полагает, что ввиду списания денежных средств со счета истца в пользу третьего лица за автомобиль, поставленный товар ответчиком не оплачен; кроме того, ввиду взыскания с истца исполнительского сбора, истцом понесены убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен исполнительский сбор в размере 225 355 руб. 26 коп. при исполнении судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бортмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» денежных средств.

При этом, необходимые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия для взыскания судом не установлены. Убытки истца в размере 225 355 руб. 26 коп. образовались по причине бездействия самого истца, выразившегося в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, у ответчика отсутствовала возможность предотвратить образовавшиеся убытки в виде начисленных исполнительских сборов.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 225 355 руб. 26 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 219 591 руб. 26 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (сублизингодатель) и ответчиком, ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 15.12.2017 заключен предварительный договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № ЮЛ-2, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее 30.03.2018 основной договор сублизинга. На основании письменной заявки сублизингополучателя, сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (продавец) и ответчиком, ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 15.12.2017 заключен договор купли-продажи имущества № ЮЛ-2, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW X5 xDrive30d, черный карбон, 2018 г.в.

Между ООО «Скорпион-Финанс» (сублизингодатель) и ООО «КамТехЦентр» (сублизингополучатель) 13.03.2018 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № ЮЛ-2, согласно которому сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, (VIN) 

<

***>.

Между ООО «КамТехЦентр» (продавец) и истцом, ООО «Бортмастер» (покупатель) 23.10.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП/3-154-2018, в соответствии с которым ООО «КамТехЦентр» обязуется передать истцу автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***> стоимостью 3 219 591 руб. 26 коп. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.10.2018 и универсальному передаточному документу № 36 от 17.12.2018.

Из искового заявления следует, что ООО «Бортмастер» оплатило стоимость автомобиля путем поставки в адрес ООО «КамТехЦентр» оборудования на сумму 3 219 591 руб. 25 коп. по универсальному передаточному документу № 421 от 01.03.2019, оплата которого произведена ответчиком путем поставки автомобиля в адрес истца.

Поскольку приставом со счета истца списаны денежные средства за автомобиль, поставленное оборудование осталось не оплаченным.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-25684/2018 судом установлено: сведения о том, что транспортное средство передано по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств №ЮЛ-2 от 13.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными ГИБДД по РТ.  Спорное транспортное средство не находилось в собственности ООО «КамТехЦентр», ответчик не имел права распоряжаться указанным транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки следует, что расчеты производятся в рублях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты сторонами не согласованы. Товар поставлен 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара договором поставки не согласован, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Ошибочными, с учетом предмета предъявленных исковых требований, являются доводы истца о не распространении на предъявленные требования срока исковой давности в связи с обращением в суд с требованием о признании недействительным соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скорпион-Финанс».

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, заключая цепочку сделок по покупке одного и того же транспортного средства одновременно с ООО «КамТехЦентр» и ООО «Крафт – Лизинг» не мог не осознавать последствий таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав обстоятельства данного спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства совершения договоров, суд признал действия истца злоупотреблением правом.

Кроме того, исковые требования фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-25684/2018, что недопустимо.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, поданного ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 05.03.2024, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» 23.10.2023 поступило в суд, в то время как встречное исковое заявление поступило посредством системы «Мой Арбитр» 05.03.2024.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 255 руб. возлагаются на истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. возмещению не подлежат; подлежат возврату ответчику из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля №ДКП/3-154-2018 от 23.10.2018 возвратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая