АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26607/2019

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-26607/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5056387 руб. 68 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, удостоверенная от 12.05.2018,

от ответчика ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА": ФИО3, представитель, доверенность от 27.01.2020,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представитель, доверенность от 27.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и  ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в  размере 5056387 руб. 68 коп.

Истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" и ИП ФИО1 в представленных отзывах иск не признали, просили отказать в их удовлетворении.

По ходатайству  ИП ФИО1 в порядке ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по делу №А60-26607/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-8520/2019,  в рамках которого, по мнению ответчика, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании истцом, принадлежащих ему помещений, что опровергает доводы искового заявления.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд  производство по делу возобновил. 

Суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-26607/2019 по иску ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5056387 руб. 68 коп.

Ответчики ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП ФИО1 исковые требования не признают в полном объеме, полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения их к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. 

Также ответчики указывают на недоказанность наличия и размера ущерба, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Кроме того, ответчики, ссылаясь на представленные доказательства, а также на решение суда, указывают на несостоятельность доводов истца о том, что произведенные строительные работы на 4 и 5 этаже повлекли невозможность доступа к помещениям ИП ФИО4

В результате анализа всех заявленных истцом доводов суд в удовлетворении иска истцу отказал в связи со следующим.

Ответчикам ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП ФИО1  на праве собственности принадлежит следующее имущество.

ИП ФИО1 принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: 

<

...>, занимающие подвал, первый, второй и третий этаж здания литер «А», что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права и стороной истца не оспаривается. 

ПАО «Уральский завод ЭМА» принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: 

<

...>, занимающие здание литер «Б», что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права и стороной истца не оспаривается.

Между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2003, в соответствии с которым ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений на               4 и 5 этажах, общей площадью 1585,7 кв.м. и 1603,3 кв.м., что подтверждается представленными документами и стороной истца не оспаривается.

Техническим заключением по заказу №19.20/03 и судом в рамках дела №А60-8523/2019 установлено, что в здании литер «Б» может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных.

Ответчик ПАО «Уральский завод ЭМА» после получения необходимых разрешительных документов приступил к запланированным работам по возведению перекрытий в литере «Б». 

Указанные работы производились в рамках реализации плана реконструкции здания литер «Б», в целях повышения уровня защиты здания литер «Б» (части бомбоубежища), а также создания новых торговых площадей и строительства нового литера. 

Несмотря на законность проводимых работ, истец обратилась в суд и в качестве обоснования исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

По мнению истца,  здания литер «А» и литер «Б» являются составной частью единого строения торгового центра, а потому, незаконное блокирование проходов на 4 и 5 этаже зданий, совершенное 13.12.2018, повлекло невозможность использовать помещения 4 и 5 этажа здания литер «А» и причинило убытки ИП ФИО4, поскольку она была лишена возможности осуществлять сдачу торговых площадей 4 и 5 этажей здания литер «А».

Истец также указывает, что вход на 4 и 5 этажи здания литер «А» возможен лишь через помещения соседнего здания литера «Б».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, здания литер «А» и литер «Б» не являются единым строением, что установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А60-8523/2019 и подтверждается заключением Уральской Торгово-промышленной палаты от 11.12.2019.

Напротив, здания литер «А» и литер «Б»  являются самостоятельными зданиями, конструктивно, юридически и технически независимы друг от друга, между зданиями литер «А» и литер «Б» отсутствует необходимая взаимосвязь.

Здания литера «А» и литера «Б» возведены в разные временные промежутки, на разных фундаментах с разными каркасами, с разными несущими конструкциями, с разными канализационными сооружениями.

При этом, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.03.2019 и судом в рамках дела №А60-8523/2019 установлено, что доступ к помещениям истца ИП ФИО4 на 4 и 5 этаж литера «А» обеспечен посредством нескольких проходов, в частности: 

- вход в здание литер «А», расположенный со стороны Верх-Исетского бульвара, проходящий через цокольный этаж; 

- три входа в здание литер «А», расположенные между корпусами со стороны парковки, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом; 

- лестницы с первого по пятый этажи здания литер «А», указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом;

- лифт с первого по пятый этажи здания литер «А», указанный в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом.

Кроме того, техническим заключением по заказу №19.20/03 и судом в рамках дела №А60-8523/2019 установлено, что в здании литер «Б» может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела №А60-8520/2019. 

Указанное №А60-8520/2019 дело судом рассмотрено, 06.06.2019 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

 Однако, истец ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции, злоупотребляя своими правами, в целях безусловной отмены решения суда и исключения невыгодной для неё преюдиции, отказалась от иска на стадии апелляции.

19.09.2019 суд апелляционной инстанции по мотивам отказа от иска отменил решение первой инстанции, прекратил производство по делу.

В свою очередь, в силу схожих оснований, - блокирования проходов между зданиями литер «А» и литер «Б»: производство по делу                         №А60-8523/2019 также приостановлено до разрешения дела №А60-8520/2019.

В силу отказа истца от иска и отмены решения суда по делу                 №А60-8520/2019, суд первой инстанции в рамках дела №А60-8523/2019 был вынужден заново устанавливать все обстоятельства о блокировании проходов между литерами, отсутствия права собственности ИП ФИО4 на помещения литера «Б» и пр.

Следует отметить,  что ряду обстоятельств по делу уже давалась судебная оценка по делу №А60-8520/2019.

Действительно, ответчик не вправе ссылаться в качестве преюдции в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ на отмененное в связи с отказом истца от иска решение Арбитражного Суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-8520/2019.

Вместе с тем, ответчик вправе ссылаться на указанное решение суда как на юридический факт в порядке ст. 64 АПК РФ. 

Вышеуказанным решением установлено, что ответчики ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании помещений ИП ФИО4 не чинили.

При этом, вступившим в законную силу 25.08.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу                       №А60-8523/2019 в удовлетворении иска ИП ФИО4 о признании права собственности на помещения здания литер «Б» отказано.

Признано право собственности ИП ФИО4 лишь на помещения здания литера «А», что исключает незаконность перекрытий проходов на 4 и 5 этажах литеров.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-8523/2019  установлено, что здания по адресу: 

<

...>, литер «А» и литер «Б» являются самостоятельными зданиями, конструктивно не зависимы друг от друга (листы с 17 по 19 решения суда). 

Также установлено, что между зданиями литер «А» и литер «Б» отсутствует необходимая взаимосвязь.

Здания литера «А» и литера «Б» конструктивно обособлены, возведены в разные временные промежутки, на разных фундаментах с разными каркасами, с разными несущими конструкциями, с разными канализационными сооружениями.

Судом также установлено, что доступ к помещениям истца ИП ФИО4 обеспечен посредством нескольких проходов, в частности: 

- вход в здание литер «А», расположенный со стороны Верх-Исетского бульвара, проходящий через цокольный этаж; 

- три входа в здание литер «А», расположенные между корпусами со стороны парковки, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые Истцом; 

- лестницы с первого по пятый этажи здания литер «А», указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом;

- лифт с первого по пятый этажи здания литер «А», указанный в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом.

Исходя из представленного заключения специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 следует, что помещения литера «Б» не предназначены для обслуживания помещений литера «А», данные здания конструктивно и технологически самостоятельны. 

В нежилых помещениях литера «Б» отсутствуют помещения для обеспечения инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарные системы).

Доводы истца о том, что части здания литер «А» необходим проход в здание литер «Б» по причине наличия в здании литер «А» лишь одного грузового лифта и неиспользования второй лифтовой шахты основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку тот факт, что они не используются - не может являться основанием для использования лифтов соседнего здания. 

Истец самостоятельно обязан обеспечить наличие лифтов для собственного использования, а в случае отсутствия таковой возможности - не осуществлять деятельность, либо осуществлять её в соответствии с назначением помещения (если не имеет возможности обеспечить соответствие требованиям к торговым площадям). 

Доводы о том, что экономическим интересам истца причиняется ущерб, поскольку здание функционирует как торговый центр – не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании имущества общим. 

Участники экономических отношений самостоятельно обязаны обеспечивать для себя условия функционирования торговых помещений, осуществления экономической деятельности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2020 №17АП-10543/2019-ГК указал, что наличие общей стены у зданий, построенных в разное время (1976 год и 1987 год), с учетом возможности их самостоятельного использования, не свидетельствует о том, что все помещения, на которые претендует истец, являются помещениями общего пользования, которые необходимы для доступа и нормального функционирования помещений истца. 

Удобство использования истцом для эксплуатации своего имущества помещений, принадлежащих ответчикам, также не позволяет отнести их к местам общего пользования.

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют  доказательства противоправности поведения ответчиков.

По настоящему делу наличие и размер убытков, причинение ущерба кредиторам вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В части противоправности поведения каких-либо доказательств таковой в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, представленными письменными доказательствами подтверждается, что в здании литер «Б» может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных.

Поскольку вопреки доводам истца, здания литер «А» и литер «Б» не являются единым строением, а нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.03.2019 и судом в рамках дела №А60-8523/2019 установлено, что доступ к помещениям истца ИП ФИО4 обеспечен посредством множества иных проходов, расположенных в литере «А», блокирование прохода между литерами «А» и «Б» является законным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела не следует, что реконструкция проходов носит противоправный характер. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии доказательств противоправности поведения ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП ФИО1

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из этого, по смыслу закона, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11).

По настоящему спору вины ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП ФИО1 в причинении убытков не установлено. 

ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП ФИО1 не виновны в том, что арендаторы ИП ФИО4 решили пересмотреть условия оплаты и снизить размер арендной платы.

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами по делу доводы заявителя о наличии всех условий для привлечения к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ не подтверждены.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Наличие лишь одного из условий ответственности не является основанием для удовлетворения иска (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 16-КГ18-53).

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 23-КГ15-6). 

Доказательств того, что законные действия ПАО «Уральский завод ЭМА» повлекли невозможность получения ИП ФИО4 платы за аренду - материалы дела не содержат. 

Сведений о порядке и методики расчёта размера ущерба истцом не представлено.

Из расчёта не следует, по какой причине указаны именно такие суммы «убытка».

Отсутствуют  доказательства  наличия причинно-следственной связи.

Поскольку заявлены требования о взыскании причиненных убытков в результате неправомерных действий (бездействия), суду необходимо оценить существенность влияния действий (бездействия) на деятельность истца, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим (предполагаемым) ущербом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

О наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Уральский завод ЭМА», ИП ФИО1 и фактически наступившими убытками может лишь в совокупности свидетельствовать наличие следующих признаков:

- деяние предшествует последствиям;

- без указанного деяния не наступили бы такие последствия;

-  такое деяние с большой долей вероятности, закономерно, а не случайно во всех подобных случаях приводит именно к таким последствиям.

Указанные критерии следуют из разъяснений высшей судебной инстанции, подтверждены многочисленной судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 по делу № А20-540/2010).

В части первого условия – 

действительно, работы 13.12.2018 в рамках реализации плана реконструкции здания литер «Б» и запланированное возведение перекрытий предшествуют предполагаемым наступившим последствиям в виде невозможности использования помещений и неполучения арендной платы. 

В части второго условия – 

В силу наличия множества других входов в литер «А» к помещениям 4 и 5 этажа, последствия в виде невозможности использования помещений и неполучения арендной платы могли бы наступить и без действий по реконструкции проходов, их блокирования.

При этом, также представляется очевидным, что блокирование проходов на 4 и 5 этажах литера «Б» не повлекло невозможность использования помещений 4 и 5 этажах литера «А» и неполучение арендной платы.

Исходя из этого, отсутствуют признаки причинно-следственной связи между допущенным нарушением и якобы возникшими убытками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014  № 1583-О). 

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан обосновать свои исковые требования, указать на обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления иска именно к перечисленным ответчикам.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 При этом, законодатель и высшая судебная инстанция связывают возможность возникновения солидарной ответственности при причинении вреда лишь владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившим вред с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

По настоящему делу основания для возникновения солидарной ответственности ПАО «Уральский завод ЭМА» и ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку ни законом, ни договором солидарность обязанности или требования не предусмотрена. 

Истцами не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о солидарности ответственности за якобы причиненный ущерб.

При этом, ИП ФИО1 не принадлежат помещения на уровне 4 и 5 этажей здания литер «А», таким образом, причастность ответчика ИП ФИО1 к производимой перепланировке в литере «Б» на уровне 4 и 5 этажа какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ИП ФИО1, ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА» о взыскании убытков в размере 5056387 руб. 68 коп. отказать.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова