ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1886/2019

19 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2022;

иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года по делу № А84-1886/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Нижнегоспитальная, 9, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Баутер-Юг» о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (далее - ООО «Баутерм-Юг», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее - ООО «Доринвест-Крым», генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по субподрядным контрактам от 15.09.2017 № 15.09-17П, от 15.01.2018 № 4-18, от 22.02.2018 № 26-18, от 22.02.2018 № 27-18, от 07.08.2018 № 79-18  в размере 9783399,71 рублей, в т.ч. основная задолженность в размере                       9563102,37 рублей, неустойка в размере 41846,42 рублей, проценты за несвоевременную оплату счетов в размере 178450,92 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ООО «Баутерм-Юг» о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по вышеуказанным субподрядным контрактам в размере                    2604117,83 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу № А84-1886/2019 первоначальные требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Баутерм-Юг» в пользу ООО «Доринвест-Крым» взысканы неустойка в размере 361176,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,90 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 9422223,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55454,80 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от                19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта            2020 года отменено: первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность по контракту от 22.02.2018  № 27-18  в размере 1000000,00 рублей и проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 46377,36 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1000000,00 рублей, проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.09.2017 № 15-09-17П в размере 127349,31 рублей, проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.01.2018 № 4-18 в размере 4724,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8662,70 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Баутерм-Юг» в пользу ООО «Доринвест-Крым» взыскана неустойка по контракту от 07.08.2018 № 79-18 в размере 283600,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3922,85 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 899590,46 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа               2021 года  судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года по делу          № А84-1886/2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 2204626,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                16391,95 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13619,39 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Баутерм-Юг» в пользу ООО «Дорнивест-Крым» взыскана неустойка в размере 283600,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                 3922,85 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 1921026,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469,10 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере             13619,39 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом пояснений и уточнений) отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части требований по контракту от 22.08.2018 № 26-18, в данной части принять новый судебный акт в удовлетворении требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взыскание             1026176,05 рублей, по мнению ответчика, является неверным и влечет к безосновательному увеличению стоимости выполненных субподрядчиком работ и неосновательному обогащению истца. Так же ответчик полагает необходимым произвести удержание с истца 12 % стоимости выполненных работ по контракту от 22.08.2018 № 26-18. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 545876,42  рублей, соответствующих 12 % услуг генподрядчика по контракту от 22.02.2018 № 26-18. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражает.

От иных участников процесса возражения против отказа истца от части исковых требований и пересмотра судом решения только в обжалуемой части не поступали.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания денежных средств по контракту от 22.02.2018 № 26-18, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.12.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В течение 2017-2018 годов  между сторонами заключен ряд субподрядных контрактов.

22 февраля 2018 года между ООО «Доринвест-Крым» (генподрядчик) и ООО «Баутерм-Юг» (субподрядчик) заключен субподрядный контракт № 26-18 (далее  Контракт), согласно которому субподрядчик принял обязательство своевременно выполнить работы по  объекту «выполнение работ по капитальному ремонту а/

<

...>» (устройство наружного освещения), а генподрядчик - принять и оплатить их.

Цена Контракта является твердой и составляет 8020375,73 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В  соответствии  с  пунктом 2.4.3  Контракта,  расчет  за  выполненные  субподрядчиком  и принятые генподрядчиком  работы  осуществляется  в  течение  7  рабочих  дней  со  дня подписания акта  о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика 12% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, что составляет 962445,09 рублей. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчетах за выполненные работы. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, а также акт зачета взаимных требований на сумму генподрядных услуг (пункт 2.4.4 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 30 июня 2018 года.

По условиям пункта 5.1 Контракта субподрядчик не позднее следующего дня после окончания  работ  направляет  в  адрес  генподрядчика  извещение  о готовности  работы  к сдаче.  Одновременно  с  указанным  извещением субподрядчик  направляет  комплект отчетной и исполнительной документации: акты скрытых работ, прочую исполнительную документацию,  содержащую,  в  том  числе,  общий  журнал  работ,  журнал входного контроля поставляемых материалов и изделий, сертификаты, паспорта; акт выполненных работ (КС-2)  в  двух  экземплярах; справку  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат (КС-3); счета на оплату выполненных работ.

Приемка  выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работ к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 5.3 Контракта).

В силу пункта 5.9 Контракта, датой надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по Контракту  является  подписанный  обеими  сторонами  акт  сдачи-приемки  выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30 июля 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 12.1 Контракта).

ООО «Баутерм-Юг» выставлен счет на оплату от 25.12.2018 № 591 на сумму 6023719,44 рублей.

ООО «Доринвест-Крым» перечислило на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 3500000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 274349 на сумму 2000000,00 рублей, от 17.01.2019 № 35 на сумму 1500000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что генподрядчик  нарушил срок по оплате выполненных работ,   ООО «Баутерм-Юг» направило  ему  претензию  от    05.03.2019 № 22, в которой  содержалось требование об уплате задолженности и неустойки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Баутерм-Юг» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности  и  процентов по данному Контракту, а также по контрактам от 15.09.2017 № 15.09-17П, от 15.01.2018 № 4-18, от 22.02.2018 № 27-18, от 07.08.2018 № 79-18.

В свою очередь, генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика пени за просрочку выполнения обязательств по указанным выше субподрядным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании субподрядных контрактов.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4  Договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции подлежит пересмотру только в части взыскания задолженности по субподрядному контракту от 22.02.2018 № 27-18 в  размере 1026176,05 рублей.

С целью определения объема и качества выполненных работ по субподрядным контрактам, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам в отношении контракта от 22.02.2018 № 26-18.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ по контракту № 26-18 составляет 7577748,64 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Экспертом установлено, что работы выполнялись как генподрядной организацией ООО «Доринвест-Крым», так и субподрядной организацией ООО «Баутерм-Юг».

Факт выполнения работ на объекте субподрядной организацией ООО «Баутерм-Ю» подтверждается частично, в объеме, указанном в исполнительной документации. Стоимость фактически выполненных работ именно ООО «Баутерм-Юг» составляет 2820297,42 рублей. Определить объем материалов, затраченных при выполнении работ, осуществленных ООО «Баутерм-Юг», не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО «Доринвест-Крым» работ составляет 3028778,44 рублей.

На основании вывод эксперта, суд первой инстанции признал требования в отношении Контракта от 22.02.2018 № 26-18 подлежащими удовлетворению в размере 1026176,05 рублей, исходя из следующего расчета: 7554954,49 рублей – 3028778,44 рублей (стоимость фактически выполненных работ ООО «Доринвест-Крым») – 3500000,00 рублей (оплата ООО «Баутерм-Юг»).

Данный расчет судебная коллегия признает некорректным, поскольку он не соответствует условиям Контракта. Правильным судебная коллегия считает следующий расчет: 7577748,64 рублей (общая стоимость выполненных и сданных заказчику работ) - 3028778,44 рублей (стоимость фактически выполненных ООО «Доринвест-Крым» работ) - 3500000,00 рублей (произведенная ООО «Доринвест-Крым» оплата) - 545876,42 рублей (сумма отказа истца от части исковых требований) = 503093,78 рублей (стоимость услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований в размере 545876,42 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1681544,70 рублей, исходя из следующего расчета: 1000000,00 рублей (задолженность по субподрядному контракту от 22.02.2018 № 27-18) + 503093,78 рублей + 178450,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных «Баутерм-Юг» работ составляет 2820297,42 рублей, что меньше, чем оплаченные 3500000,00 рублей, следовательно отсутствуют основания для взыскания задолженности, не принимается судом, поскольку экспертом установлено, что работы на объекте выполнены и сданы заказчику в полном объеме на сумму 7577748,64 рублей, выполнялись «Баутерм-Юг» на сумму 2820297,42 рублей и ООО «Доринвест-Крым» на сумму 3028778,44 рублей, стоимость приобретенных материалов не подтвердили ни истец, ни ответчик. Поскольку по отношению к субподрядчику генподрядчик является сильной стороной, а выполнение работ по контракту предусмотрено из материалов подрядчика, определение судом первой инстанции стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из разности общей стоимости работ и стоимости работ, выполненных генподрядчиком, судебная коллегия считает верным.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется ответчиком, поэтому пересмотру не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-1886/2019 в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Нижнегоспитальная, 9, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в размере 545876,42 рублей. Решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 15 июня 2022 года по делу              № А84-1886/2019 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение  Арбитражного  суда  города Севастополя от 15 июня 2022 года по делу            № А84-1886/2019 изменить.

Изложить абзацы 1 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Нижнегоспитальная, 9, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1681544,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3856,58 рублей и экспертизы в размере 11016,53 рублей.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Нижнегоспитальная, 9, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1018541,65 рублей.»

Дополнить резолютивную часть решения пунктами следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8738,00 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Нижнегоспитальная, 9, кв. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1529,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                О.И. Мунтян

 

                                                                                                          ФИО1