АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18608/2021

16 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18608/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УралФинИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании зачесть денежные средства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском к ответчику об обязании зачесть денежные средства в размере 2654127 руб. 01 коп., уплаченные истцом в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору №3/16 от 01.05.2016 в период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «ОПЕНЕКС» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, оф 312) следующие документы:

- План мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии на объекте: 

<

...>.

- Документ, подтверждающий передачу данного плана ООО «Управляющая компания «Офис-Сервис».

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик, возражая против предъявленных ему требований, ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ООО «УралФинИнвест» в рамках исполнения договора № 3/6 от 01.05.2016 г. перечислены им в счет оплаты услуг ООО «ОПЕНЕКС» за разработку плана мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии на объекте: 

<

...>. 

Однако ответчик не смог предоставить истцу результат оказанных ООО «ОПЕНЕКС» услуг в виде плана мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии на объекте: 

<

...>., а также подтвердить дату получения данного плана от ООО «ОПЕНЕКС» и начала его реализации.

Учитывая, что ООО «УралФинИнвест» со своей стороны произвело работу по определению оптимального порядка расчетов за электроэнергию по объекту и направило ответчику письмо и перерасчете стоимости электроэнергии по ценовой категории ВН, а также то, что ответчиком соответствующий запрос был направлен в энергоснабжающую компанию, в результате чего последней была изменена ценовая категория электроэнергии и произведен перерасчет поставленной электроэнергии по новой ценовой категории, имеет принципиальное значение, получал ли ответчик от третьего лица ООО «ОПЕНЕКС» какой-либо план мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии, а также дата получения данного документа.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что в интересах ООО «УралФинИнвест», являющегося собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания Офис - Сервис» заключило договор со специализированной организацией ООО «ОПЕНЕКС» на разработку плана мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии на указанном объекте. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 2654127 руб. Данная сумма была списана в пользу ООО «ОПЕНЕКС» со счета ООО «УК Офис - Сервис» 20.02.2021 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9837/2020. При этом блокировка данной суммы на счете ООО «УК «Офис-Сервис» была произведена в ноябре 2020 г. Учитывая, что по итогу разработки плана мероприятий по оптимизации затрат на оплату электроэнергии были снижены платежи за электроэнергию, выгодоприобретателем по сделке стало ООО «УралФинИнвест», ООО «УК «Офис-Сервис» направило денежные средства, перечисленных ООО «УралФинИнвест» по договору № 3/6 от 01.05.2016 г., на оплату услуг ООО «Опенекс».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях: запрос на предоставление информации № 85/ЮС от 16.07.2021г. и ответ АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» № 1.1.3.1/1-17289 от 02.08.2021г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «ОПЕНЕКС».

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, истец не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, оснований для истребования документов судом не усмотрено, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралФинИнвест» (Заказчик, истец) и ООО «УК «Офис-сервис» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 3/16 от 01.05.2016 и дополнительные соглашения к нему №1 от 30.06.2016, №2 от 10.12.2016, №3 от 01.01.2017, №4 от 28.02.2018, №5 от 04.12.2018, №6 от 01.11.2020, на техническое обслуживание инженерных систем здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем здания и предоставлению коммунальных услуг по адресу: улица Малопрудная д. 5, а также предоставлению коммунальных услуг строящего здания по адресу: улица Малопрудная д. 5/4 в Екатеринбурге (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания определена сторонами в размере 840000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 % (дополнительные соглашения к договору №4 от 28.02.2018, №5 от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата перечисляется Заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов на оплату, выставляемых Исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В подтверждение оказания услуг ответчиком по договору № 3/16 от 01.05.2016 в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки №200396 от 31.10.2020, №200443 от 30.11.2020, №200485 от 31.12.2020, №210013 от 31.01.2021, подписанные между истцом и ответчиком.

Во исполнение своих обязанностей об оплате ответчику оказанных услуг по договору № 3/16 от 01.05.2016 истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

- №81825 от 02.11.2020 на сумму 840000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №176 от 02 ноября 2020г. НДС 20%=140000-00»;

- №81992 от 02.12.2020 на сумму 840000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №201 от 01 декабря 2020г. НДС 20%=140000-00»;

- №80017 от 14.01.2021 на сумму 840000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №10 от 11 января 2021г. НДС 20%=140000-00»;

- №80129 от 02.02.2021 на сумму 840000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №26 от 01 февраля 2021г. НДС 20%=140000-00».

22.02.2021 ответчик уведомил истца о направлении денежных средств в размере 2654127 руб. 01 коп., уплаченных истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказанных с октября 2020г. по январь 2021г. по договору, на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9837/2020, а именно на оплату услуг третьего лица (ООО «ОПЕНЕКС» ИНН 

<

***>) по разработке мероприятий, направленных на снижение затрат по оплате электроэнергии на объекте по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, ответчик потребовал от истца погасить возникшую задолженность по договору № 3/16 от 01.05.2016, уведомил истца о приостановлении исполнения договора до полного погашения задолженности, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указал ответчик, в интересах ООО «УралФинИнвест», являющегося собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания Офис - Сервис» заключило договор со специализированной организацией ООО «ОПЕНЕКС» на разработку плана мероприятий по снижению затрат на оплату электроэнергии на указанном объекте. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 2654127 рублей. Данная сумма была списана в пользу ООО «ОПЕНЕКС» со счета ООО «УК Офис - Сервис» 20.02.2021 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9837/2020, блокировка данной суммы на счете ООО «УК «Офис-Сервис» была произведена в ноябре 2020 г.

Ответчик полагает, что учитывая, что по итогу разработки плана мероприятий по оптимизации затрат на оплату электроэнергии были снижены платежи за электроэнергию, выгодоприобретателем по сделке стало ООО «УралФинИнвест», в связи с чем, ООО «УК «Офис-Сервис» направило денежные средства, перечисленные ООО «УралФинИнвест» по договору № 3/6 от 01.05.2016 г., на оплату услуг ООО «Опенекс».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора № 3/16 от 01.05.2016 Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями, оставаясь ответственным перед Заказчиком за все их действия или бездействие (п. 2.2.1. договора).

Между тем договором № 3/16 от 01.05.2016 не предусмотрены услуги по оптимизации затрат на оплату электроэнергии. 

Стоимость услуг и порядок их сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 3 договора № 3/16 от 01.05.2016 с учетом дополнительных соглашений заключенных к данному договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договора от 21.12.2018 №ДО160/2018, заключенного между ответчиком и ООО «ОПЕНЕКС».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были согласованы услуги ООО «ОПЕНЕКС», а также размер их стоимости и обязательства истца по их оплате к дополнительно установленным условиями договора № 3/16 от 01.05.2016.

Как пояснил истец под аудиопротокол в судебном заседании, платежи за электроэнергию были действительно снижены, однако, полагает, что данный эффект был достигнут действиями сотрудников истца.

Между тем, в предмет настоящего спора не входит исследование оснований снижения платежей за электроэнергию.

Судом было предложено сторонам представить в материалы дела счета №176 от 02 ноября 2020г., №201 от 01 декабря 2020г., №10 от 11 января 2021г., №26 от 01 февраля 2021г., указанных в назначении платежей по платежным поручениям №81825 от 02.11.2020, №81992 от 02.12.2020, №80017 от 14.01.2021, №80129 от 02.02.2021.

Между тем таких доказательств сторонами не было представлено.

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт того, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям №81825 от 02.11.2020, №81992 от 02.12.2020, №80017 от 14.01.2021, №80129 от 02.02.2021 в счет оплаты по договору № 3/16 от 01.05.2016. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований отклонен судом на основании следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете денежного требования и что требования носят бесспорный характер, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств истцом осуществлялось в счет оплаты по договору № 3/16 от 01.05.2016, что ответчиком не оспорено, следовательно, ответчик обязан был зачесть денежные средства в размере 2654127 руб. 01 коп., уплаченные истцом, в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору № 3/16 от 01.05.2016 в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 года.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС" зачесть денежные средства в размере 2654127 руб. 01 коп. в счет оплаты по договору №3/16 от 01.05.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ОФИС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УралФинИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина