ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1832/2016

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» ФИО3 о возобновлении производства по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от ФИО2 представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению ООО «Новый Мир» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» в пользу ООО «Компания «Столицстрой» 197 884 303 руб. 60 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» в пользу ООО «Компания «Столицстрой» в порядке субсидиарной ответственности солидарно 173 473 183 руб. 04 коп., из них: 121 636 656 руб. 75 коп. - остаток реестровой задолженности, 51 836 526 руб. 29 коп. - сумма задолженности по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 производство по заявлению ООО «Новый Мир» возобновлено, размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» определен в сумме 173 473 183 руб. 04 коп., с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» в пользу ООО «Компания «Столицстрой» солидарно взыскано 173 473 183 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Столицстрой» в порядке субсидиарной ответственности 173 473 183 руб. 04 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в настоящем споре в отношении ФИО2 подлежали применению положения абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно в связи с совершением последним под ее контролем сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса), возвращенного в конкурсную массу без изменения его стоимости в сумме 110 664 000 руб., в то же время данное имущество было реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» всего за 53 001 618 руб., что и причинило должнику вред.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2022, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2022; ФИО2 предложено представить суду и процессуальному оппоненту расчет и обоснование  со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, размера субсидиарной ответственности, который должен быть установлен судом. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО7 (далее – ФИО7) – отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО7, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ФИО2 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Сибирь», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Столицстрой» в порядке субсидиарной ответственности 173 473 183 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ООО «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению ООО «Новый Мир» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Сибирь» в пользу ООО «Компания «Столицстрой», с учетом уточнения, 173 473 183 руб. 04 коп., из них: 121 636 656 руб. 75 коп. - остаток реестровой задолженности, 51 836 526 руб. 29 коп. - сумма задолженности по текущим платежам. 

В заседании, открытом 27.01.2022, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 следует, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 121 636 656 руб. 75 коп., сумма задолженности по текущим платежам – 51 836 526 руб. 29 коп., всего - 173 473 183 руб. 04 коп.

В связи с этим суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 173 473 183 руб. 04 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 ссылалась на необходимость уменьшения размера ее субсидиарной ответственности на основании абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование данного довода ФИО2 указывала, что она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» исключительно в связи с совершением последним под ее контролем сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса), возвращенного в конкурсную массу без изменения его стоимости в сумме 110 664 000 руб., в то же время данное имущество было реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» всего за 53 001 618 руб., что и причинило должнику вред.

Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО2 необоснованными, указав, что наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая следующее.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» исключительно в связи с совершением последним под ее контролем сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса) – договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой».

Данный актив был возвращен в конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой» в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой» недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу и истребованием от Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561.

При этом гостиничный комплекс не был завершен строительством в 2015, до сих пор находится в процессе строительства и не введен в эксплуатацию, а значит, указанный комплекс не мог приносить какой-либо доход должнику в период, когда он не находился в его конкурсной массе (с даты совершения спорной сделки до даты его возврата в конкурсную массу).

Как усматривается из результатов проведенной по соответствующему спору судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта на 24.03.2015 составила 130 610 000 руб. с НДС (110 686 440 руб. без НДС). 

При продаже гостиничного комплекса в рамках настоящего дела была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 07.02.2018 составила 110 664 000 руб. без НДС. Указанная цена была начальной при продаже гостиничного комплекса на торгах.

Таким образом, рыночная стоимость гостиничного комплекса по состоянию на 24.03.2015 и по состоянию на 07.02.2018 не изменилась. Это означает, что временное выбытие актива из конкурсной массы не могло причинить какой-либо ущерб кредиторам, поскольку как само состояние объекта, так и рыночная стоимость последнего были неизменны в период с даты совершения сделки по дату проведения торгов.

В то же время гостиничный комплекс был реализован на торгах в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» всего за 53 001 618 руб., что находится за рамками влияния и ответственности ФИО2

По мнению ФИО2, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, в связи с совершениями которых она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой», хотя и являлись вредоносными по своему существу, какой-либо вред должнику и его кредиторам, с учетом приведенных выше обстоятельств, фактически не причинили, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит уменьшению.

Между тем приведенным доводам ФИО2 в контексте их влияния на наличие (отсутствие) оснований считать действия ФИО2 причинившими существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов, непосредственно повлекшими наступление банкротства должника, ранее дана оценка во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по настоящему делу, принятых по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой».

Так, во-первых, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из приведенных разъяснений, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019, ФИО2 в связи с совершением сделки по отчуждению гостиничного комплекса в пользу ООО «УК «Сибирь» была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не к ответственности в виде возмещения убытков, само по себе свидетельствует об установлении вступившими в законную силу судебными актами факта доведения ФИО2 и иными контролирующими должника лицами посредством совершения соответствующей сделки ООО «Компания «Столицстрой» до банкротства.

Во-вторых, вывод о доведении ФИО2 и иными контролирующими должника лицами посредством совершения соответствующей сделки ООО «Компания «Столицстрой» до банкротства содержится непосредственно в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по настоящему делу.

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по настоящему делу следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой», по которому должником в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица ООО «УК «Сибирь» объекта незавершенного строительства - гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 615,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый условный номер № 72-72-04/039/2011-076.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу установлено, что на дату совершения указанной сделки балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса - составляла 86 605 730 руб. 38 коп., а также, что в результате данной сделки было отчуждено имущество должника, стоимость которого составляет 20,16% обшей балансовой стоимости имущества ООО «Компания «Столицстрой». 

При этом рыночная стоимость объекта на 24.03.2015 составила 130 610 000 руб. с НДС (110 686 440 руб. без НДС). 

С учетом того, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции в данном постановлении заключил, что вывод такого значительного актива, безусловно, повлек причинение вреда должнику и его кредиторам.

 Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в постановлении от 05.10.2017 указал, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон оспариваемого договора на его исполнение при неравноценном встречном предоставлении и, соответственно, причинение вреда должнику и его кредиторам. 

В связи с изложенными и иными установленными им обстоятельствами суд первой инстанции в определении от 17.05.2019 по настоящему делу пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой» явился необходимым условием наступления объективного банкротства ООО «Компания «Столицстрой».

Приняв во внимание установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу обстоятельства, связанные с осведомленностью ООО «УК «Сибирь» о совершении соответствующей сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника через фигуру супруги его единственного участника и учредителя ФИО5 ФИО2 в силу не утраченного ФИО2, владевшей 80% уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» в период не менее двух лет до признания должника банкротом, интереса к финансовому положению ООО «Компания «Столицстрой» и после выхода из состава его участников за месяц до совершения спорной сделки, суд первой инстанции заключил, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства доведения контролирующими ООО «Компания «Столицстрой» лицами, в том числе ФИО2, должника до банкротства совершением сделки по отчуждению в пользу ООО «УК «Сибирь» крупного актива должника в виде незавершенного строительством гостиничного комплекса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, а следовательно, причинения данной сделкой существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по настоящему делу, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2 доводов и изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Коль скоро сам факт банкротства был вызван совершением спорной сделки, то и последствия продажи имущества в деле о банкротстве с существенным дисконтом являются последствием, вызванным совершением спорной сделки.

В то же время в ситуации, когда факт причинения договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО «УК «Сибирь» и ООО «Компания «Столицстрой» существенного вреда имущественным правам кредиторов должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, равно как факт наступления по причине его заключения банкротства ООО «Компания «Столицстрой», обязанность доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2 в связи с совершением ею данной сделки, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (оставшихся не погашенными по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судами текущих и реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой»), равно как обязанность доказать конкретный размер такого вреда, по смыслу абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается непосредственно на ФИО2

Однако в настоящем случае наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2, последней, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 ФИО2 предложено представить суду и процессуальному оппоненту расчет и обоснование  со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, размера субсидиарной ответственности, который должен быть установлен судом. 

Между тем такой расчет ФИО2 в материалы дела представлен не был.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции ФИО2 последовательно отстаивала правовую позицию, согласно которой сделка по отчуждению должником незавершенного строительством гостиничного комплекса не причинила ООО «Компания «Столицстрой» и его кредиторам никакого вреда, фактически заявляя, что основания для взыскания с нее в пользу должника каких-либо денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют в принципе.

Однако данная позиция ФИО2, как указано выше, деструктивна, противоречит нормам Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и обоснованной не является.

При наличии доказанных оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности не может быть снижен до нуля, так как это противоречит существу института.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» ФИО3 о возобновлении производства по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков