АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 декабря 2019 года

 

Дело № А33-28928/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Емельяновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.02.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2019 № 14/19 в размере 1 681 520 руб., неустойки по договорам поставки от 16.01.2019 № 9/19, от 22.01.2019 № 14/19 за период с 15.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 539 831 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки. Истец исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и открытым ответчиком заключены договора поставки от 16.01.2019             № 9/19, от 22.01.2019 №14/19 на приобретение пшеницы фуражной урожай 2018 года.

В соответствии с содержанием указанных договоров истец принял на себя обязательство передать ответчику товар - пшеницу фуражную урожай 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

По условиям указанных договоров (пункт 5.2., спецификации к договорам) оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 14.02.2019 по договору от 16.01.2019 № 9/19 и до 21.02.2019 года – по договору от 22.01.2019 № 14/19.

В подтверждение своих обязательств по поставке товара истец представил счет-фактуры от 16.01.2019 № 9, от 31.01.2019 № 15. Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.02.2019, подписанным обеими сторонами. Из указанных документов следует, что задолженность ответчика составила           5 192 720 руб.

Согласно платежному поручению от 02.04.2019 № 173 ответчик произвел оплату по договору от 16.01.2019 № 9/19 в размере 811 200 руб.

Согласно платежному поручению от 11.04.2019 № 201 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет исполнения договора от 16.01.2019 № 9/19 и договора от 22.01.2019 № 14/19.

Согласно платежному поручению от 13.05.2019 № 267 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 700 000 руб. в счет исполнения договора от 16.01.2019 № 9/19 и договора от 22.01.2019 № 14/19.

Общая сумма оплаты составила 3 511 200 руб., после частичного погашения задолженности, ее остаток составил 1 681 520 руб.

Истец 26.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением произвести оплату за поставленный по указанным договорам товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 681 520 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66302033281699 претензионное письмо получено ответчиком 06.07.2019. Однако требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, а также фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товара представленными в материалы дела счет-фактурами.

Представленные истцом счет-фактуры позволяют идентифицировать покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями, проставленными бухгалтером, представителем, принявшим товар, а также печатью ответчика.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных истцом счет-фактурах, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат счет-фактуры, не являются работниками ответчика, не представлено. О выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на представленных счет-фактурах и акте взаимных расчетов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласуется с представленными истцом счет-фактурами. На акте сверки взаимных расчетов также проставлена печать ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в том, что представленные счет-фактуры и акт сверки взаимных расчетов были подписаны в интересах иного лица, а не ответчика. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, на момент рассмотрения спора ее размер составил 1 681 520 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Поскольку доказательства погашения задолженности в оставшейся части не представлены, исковое требование о взыскании 1 681 520  руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленных отзывах ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты товара установлен, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договоров от 16.01.2019 № 9/19, от 22.01.2019 №14/19 пунктом 7.4 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки отдельно по двумя договорам.

По договору от 16.01.2019 № 9/19 расчет произведен за период с 15.02.2019 по 13.05.2019 от суммы поставки 2 951 100 руб. с учетом погашения задолженности по платежным поручениям  от 02.04.2019 № 173, от 11.04.2019 № 201, от 13.05.2019 № 267. Размер неустойки составил 168 866,3 руб.

По договору от 22.01.2019 № 14/19 расчет произведен за период с 22.02.2019 по 10.09.2019 с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 13.05.2019 № 267 на сумму 468 880 руб. Размер неустойки составил 375 964,8 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически верным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, условиям договоров. Представленный расчет принимается в обоснование заявленной суммы неустойки, поскольку истец не требует взыскания денежной суммы в большем размере, чем имеет на это право.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 539 831 руб. 10 коп.  за период с 15.02.2019 по 10.09.2019.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 107 руб., подтверждаемые платежным поручением № 1339 от 17.09.2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить,

Взыскать с открытого акционерного общества  "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновское" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 1 681 520 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2019 № 14/19, 539 831 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 10.09.2019, а также 34 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова