АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-31888/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.202), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31888/2019/сд.5, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 22.08.2019 арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении его подателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО6.

Решением от 20.01.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 подал в арбитражный суд заявление (с учетом его уточнения) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Range Rover 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), оформленной следующими договорами купли-продажи: от 23.10.2018 между ФИО3 (супругой должника) и ФИО7 (снохой должника), от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО8 (генеральным директора общества, где должник владеет долей в размере 60 %), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 2 100 000 руб., в конкурсную массу должника – 2 100 000 руб. 

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9. 

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой отчуждение за счет должника поименованного имущества, оформленной договорами купли-продажи от 23.10.2018 между ФИО3 и ФИО7, от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО8, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 4 200 000 руб. В применении заявленных финансовым управляющим остальных последствий признания сделки недействительной суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 23.05.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля, оформленную следующими договорами купли-продажи: от 23.10.2018 между ФИО3 и ФИО7, от 22.03.2019 между ФИО7 и ФИО8, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8, ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 2 100 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.05.2024 и постановление от 22.11.2024, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направлены на погашение задолженности, возникшей из кредитного договора.

ФИО7 указывает, что не преследовала цель причинить вред кредиторам должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 250 000 руб. 

В дальнейшем, ФИО7 (продавец) реализовала автомобль ФИО8 (покупатель) по договору купли-продажи от 22.03.2019 по цене 4 200 000 руб. 

Впоследствии спорный автомобиль отчужден в пользу иных лиц. 

Полагая, что сделки по отчуждению автомобилю представляют собой единую цепочку, совершенную заинтересованными лицами и направленную на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания цепочки сделок недействительными. В части применения последствий суд указал на то, что применению подлежат последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания денежных средств в размере половины стоимости спорного автомобиля с ФИО3, ФИО7, ФИО10 как сопричинителей вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО5 принято судом к производству 27.03.2019, следовательно, оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанному основанию заявителю необходимо доказать, что у должника на момент осуществления выплат имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность о них контрагента по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что заключение оспариваемых договоров привело к невозможности включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника, при этом равноценное встречное исполнение не было предоставлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО5

Последовательными притворными сделками купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Признавая оспариваемые договоры недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату заключения данного договора у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом установленные судом обстоятельства настоящего обособленного спора позволяют сделать вывод о фактической аффилированности всех участников сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительным соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО8, ФИО3 и ФИО7 в результате совершения последовательных сделок с автомобилем. Как полагает суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров следует обязать ФИО8, ФИО3 и ФИО7 солидарно возвратить 2 100 000 руб. в пользу ФИО5 Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1)). 

Суд не учитывает доводы жалобы, основанные на документах, представленных в кассационную инстанцию (получение кредита на автомобиль и гашение такого кредита). Такие документы не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, в своей кассационной жалобе ФИО3 не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31888/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова