﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15528/2018(7,8,11)-АК

Дело № А50-8987/2017

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика  ООО «Производственная компания «Подводспецстрой», его административного управляющего Анисимова Георгия Владимировича, а также Фирьян Натальи Михайловны (представителя учредителей должника)

на вынесенное судьей Копаневой Е.А в деле № А50-8987/2017 о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 1045900358932, ИНН 164600118669)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Элеоноры Рафисовны о признании недействительным (ничтожным) заключенного между должником и ответчиком ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» договора уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 14743/2014 от 03.10.2014, применении последствий его недействительности,  

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:			Селезнев Д.М. (паспорт, дов. от 30.12.2020),

- ФНС России:			Малькова Т.Е. (удост-е, дов. от 23.07.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято заявление о признании банкротом ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее –Компания «Подводспецстой», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Решением суда от 29.12.2017 Компания «Подводспецстрой» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. обратилась 30.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 27.04.2017 между Должником и ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – Общество ПК «Подводспецстрой», ответчик), согласно которого Должник передал ответчику права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014. Также управляющий просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Общества ПК «Подводспецстрой» в пользу Компании «Подводспецстрой» действительную стоимость переданного права по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 в размере 1.075.819 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен административный управляющий ответчика Общества ПК «Подводспецстрой» Анисимов Георгий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. удовлетворено: договор уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 №14743/2014  недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества ПК «Подводспецстрой» в пользу Компании «Подводспецстрой» 1.075.819 руб.

Ответчик Общество ПК «Подводспецстрой», его административный управляющий Анисимов Г.В., а также представитель учредителей (участников) должника Компании «Подводспецстрой» Фирьян Наталья Михайловна  обжаловали определение от 18.11.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Смирновой Э.В. требований.

Ответчик Общество ПК «Подводспецстой» в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности. Апеллянт считает, что истек как годичный срок исковой давности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так и трёхлетний срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред в результате сделки не причинен, поскольку находившийся в лизинге автомобиль Должнику не принадлежал, а размер имущественных требований к Должнику в результате сделки уменьшился, так как Должник освободился от обязанности оплачивать лизинговые платежи, объём переданных по сделке прав соразмерен переданным обязанностям.

Третье лицо Анисимов Г.В. (административный управляющий ответчика) в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве и неправильно применил положения статей 10, 168 ГК РФ, необоснованно отклонив доводы о пропуске исковой давности. Также третье лицо обращает внимание, что суд в тексте обжалуемого определения ссылался на судебные акты, якобы имеющие преюдициальное значение, но не указал их реквизитов, в связи с чем, по мнению апеллянта, значимые для дела факты судом не установлены, суд не установил, каким нормам закона не соответствовала оспариваемая сделка в момент ее совершения. Также Анисимов Г.В. считает, что суд неверно определил размер причиненного сделкой ущерба исключительно на основании расчета конкурсного управляющего без отчета независимого оценщика. 

Представитель учредителей (участников) Компании «Подводспецстрой» Фирьян Н.М. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки и в качестве таковых возвратить в конкурсную массу автомобиль, являвшийся предметом лизинга, с выплатой ответчику 68.040,63 руб. Также Фирьян Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что представитель участников должника избран собранием его участников только 23.11.2020. 

Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве и письменных пояснениях считает все апелляционные жалобы необоснованными, прост в их удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Фирьян Н.М и Анисимова Г.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционным судом удовлетворены.

Также апелляционным судом рассмотрено и ввиду его обоснованности удовлетворено ходатайство Фирьян Н.М. о восстановлении пропущенного ею срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и его административного управляющего, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, настаивал на оставлении обжалуемого определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 ООО «Каркаде» (лизингодатель) приобрело у производителя по договору купли-продажи от 03.10.2014 № 14743/2014 и предоставило на условиях лизинга Компании «Подводспецстрой» (лизингополучатель) транспортное средство «Jeep Compass Limited» (далее – «Джип Компас Лимитед») 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4NJDCB8ED76025. 

В последующем между Компанией «Подводспецстрой» (первоначальный лизингополучатель) и Обществом ПК «Подводспецстрой» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки (цессии) от 27.04.2017, согласно которому права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 переданы Обществу ПК «Подводспецстрой» (п. 3.1 договора от 27.04.2017), в счет уступаемых прав и обязанностей Общество ПК «Подводспецстрой» производит оплату 1.000 руб. (п. 4 договора от 27.04.2017). 

По акту приема-передачи от 27.04.2017 Компания «Подводспецстрой» передало указанный автомобиль, договор лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014, договор купли-продажи от 03.10.2014 № 14743/2014 и сервисную книжку Обществу ПК «Подводспецстрой» (л.д. 12).

Между тем, в отношении Компании «Подводспецстрой» (далее – Должник) по заявлению кредитора определением арбитражного суда от 07.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о её банкротстве, определением от 21.07.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Уполномоченный орган 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Э.Р., которые выразились, в частности,  в непринятии мер к оспариванию сделок по выбытию из владения Должника ряда транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля «Джип Компас Лимитед» (в последующем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2020 данная жалоба Уполномоченного органа удовлетворена). 

В период рассмотрения указанной жалобы конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. обратилась 29.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, утверждая, что уступка прав лизингополучателя имела место без предоставления Должнику соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика Общества ПК «Подводспецстрой», чем имущественным интересам кредиторов Должника причинен вред, при совершении сделки стороны злоупотребили правами (л.д. 4-5, 30-32). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ответчика Общества ПК «Подводспецстрой» сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим Смирновой Э.Р. исковой давности (л.д. 34-38). 

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции заключил, что на момент заключения договора от 27.04.2017 Должник выплатил лизингодателю 96% лизинговых платежей, а плата в 1.000 руб. не соответствует стоимости уступаемых по договору прав, ввиду чего суд установил факт неравноценного встречного предоставления Должнику со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также суд обратил внимание, что оспариваемая сделка, в результате которой Должник фактически лишился и денежных средств, и потенциальной возможности по выкупу имущества у лизингодателя, заключена в условиях неплатежеспособности Должника с аффилированным по отношению к нему лицом, которому Должник передал всё имеющееся у него имущество для осуществления хозяйственной деятельности (как отметил суд, указанное подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу). Применительно к этим обстоятельствам суд первой инстанции счёл, что действия сторон по заключению оспариваемого договора от 27.04.2017 выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего к указанным действиям следует применить нормы статей 10 и 168 ГК РФ. Рассматривая доводы о пропуске управляющим Смирновой Э.Р. исковой давности, суд первой инстанции согласился с тем, что, поскольку сведения об оспариваемой сделке и об основаниях её оспаривания были представлены временным управляющим Смирновой Э.Р. уже к первому собранию кредиторов Должника, состоявшемуся 26.10.2017, к этому времени Смирнова Э.Р. была осведомлена о данной сделке. Тем не менее, учитывая, что права на оспаривание сделки Смирнова Э.Р. получила в момент признания Должника банкротом и утверждения её конкурсным управляющим (29.12.2017), а с заявлением о признании сделки недействительной обратилась 29.07.2020, суд посчитал, что общий трёхлетний срок исковой давности не пропущен, и признал оспариваемый договор от 27.04.2017 недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Должника 1.075.819 руб. рыночной стоимости утраченного автомобиля. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. о признании договора от 27.04.2017 недействительным обоснованы ссылками на основания, предусмотренные как специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и общегражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Так, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, что исковая давность для составов правонарушений, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, различна и составляет один и три года соответственно.

В связи с этим необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Применительно к рассматриваемому спору нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов Должника. Так, исходя из представленных в дело материалов, следует, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 Должник как лизингополучатель в период, предшествующий совершению оспариваемого договора от 27.04.2017, выплатил лизингодателю 1.603.028,77 руб., что составляет 96% всех предусмотренных лизинговых платежей. После перехода к ответчику за 1.000 руб. прав и обязанностей лизингополучателя на основании ныне оспариваемого договора от 27.04.2017 ответчик в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 выплатил лизингодателю 67.040,63 руб., то есть 4% лизинговых платежей, вслед за чем, уплатив выкупную стоимость в размере 1.000 руб., получил 05.09.2017 от лизингодателя по передаточному акту в собственность автомобиль «Джип Компас Лимитед», рыночная стоимость которого на тот момент составляла 1.075.819 руб. (в соответствии с расчетом, выполненным применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, л.д. 17-18). 

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции как о неравноценности встречного предоставления Должнику со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и о наличии имущественного вреда имущественным интересам кредиторов Должника обоснованы.

При этом оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения 07.04.2017 в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, то есть в условиях его неплатежеспособности. 

Факт наличия заинтересованности между Должником и обществом ПК «Подводспецстрой» установлен рядом судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019), данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика Общества ПК «Подводспецстрой» об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов Должника, а равно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нужно признать наличие у оспариваемого договора от 27.04.2017 всех элементов предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения об оспариваемой сделке и о наличии оснований для её оспаривания содержатся в финансовом анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника, которые были представлены временным управляющим Смирновой Э.Р. к первому собранию кредиторов Должника, состоявшемуся 26.10.2017. Поскольку права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возникают у арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве), а также учитывая, что решение о признании Компании «Подводспецстрой» банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении Смирновой Э.Р. конкурсным управляющим состоялось 29.12.2017, нужно признать, что именно с 29.12.2017 нужно исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим договора от 27.04.2017 по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент обращения конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. в арбитражный суд 30.07.2020 с ныне рассматриваемым заявлением о признании договора от 27.04.2017 недействительным указанный годичный срок исковой давности, исчисляемый с 29.12.2017, пропущен. 

О пропуске такого срока сделано заявление со стороны ответчика. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, хотя оспариваемый договор от 27.04.2017 и отвечает всем признакам подозрительной сделки, а равно и сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по данным основаниям. 

Также в силу пропуска годичного срока исковой давности, а также ввиду того, что оспариваемая сделка не направлена на удовлетворение требований одного из кредиторов предпочтительно перед иными кредиторами должника, она не может быть признана недействительной и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которые также ссылался конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. в обоснование своих требований.    

Между тем, суд первой инстанции признал, что недобросовестность сторон по заключению оспариваемого договора от 27.04.2017 выходит за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал данный договор недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что применяемый для этого правонарушения трёхлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен. 

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Решающим критерием, относительно которого различаются сходные составы правонарушений, является направленность воли сторон сделки. 

Как выше уже описано, обосновывая своё утверждение о том, что недобросовестность сторон выходит за пределы, охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка, заключена в условиях неплатежеспособности Должника с аффилированным по отношению к нему лицом, которому Должник передал всё имеющееся у него имущество для осуществления хозяйственной деятельности (последнее, как отметил суд, подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, но эти судебные акты суд не конкретизировал). 

В рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение арбитражного суда от 21.09.2018, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019. Согласно данным судебным актам, Должник передал часть своего имущества в общей сумме 24.000.000 руб. в пользу Обществу ПК «Подводспецстрой» по договорам купли-продажи от 16.12.2016 № 225/02-16, от 03.02.2017 № 10/02-17, от 03.02.2017 № 228/1-02/16, от 03.02.2017, № 228/1-02/16, а также договору поставки от 01.03.2017 № 20-01/17Пс. Оплата по данным договорам производилась актами зачета взаимных требований и совершением соглашения о новации вексельного обязательства, которые названными судебными актами были признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Должника перед Обществом ПК «Подводспецстрой» по простому векселю от 11.04.2016 серии ПСК № 002 на сумму 24.805.786,96 руб. и Общества ПК «Подводспецстрой» перед Должником по договорам купли-продажи от 16.12.2016 № 225/02-16, от 03.02.2017 № 10/02-17, от 03.02.2017 № 228/1-02/16, от 03.02.2017 № 228/1-02/16, договору поставки от 01.03.2017 № 20-01/17Пс в сумме 24.000.000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, которыми признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенные между Должником и обществом ПК «Подводспецстрой» акты зачета взаимных требований от 06.06.2017 на 4.725.865,78 руб., от 04.07.2017 на 1.584.800 руб., от 30.09.2017 на 489.849,30 руб., от 31.03.2017 на 332.087,24 руб., которыми ответчик произвел оплату по договорам поставки нерудных строительных материалов от 09.01.2017 № 20-01/17Пс; применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества ПК «Подводспецстрой» к Должнику в размере 4.725.865,78 руб. и права Должника к Обществу ПК «Подводспецстрой» в том же размере.

Судебных актов о недействительности указанных в названных судебных актах договоров купли-продажи и договоров поставки не принималось. 

Даже если допустить, что этими договорами купли-продажи и договорами поставки действительно причинен какой-либо вред имущественным интересам Должника и (или) его кредиторов, нужно признать, что время их совершения (период 16.12.2016 - 01.03.2017) и предмет договора столь существенно отличается от даты совершения (24.07.2017) и предмета (уступка прав лизингополучателя) оспариваемой сделки, что нельзя сделать вывод о том, что вся совокупность этих сделок охватывается единой волей на их совершение, либо единой направленностью воли сторон. Доказательств для такого вывода в материалах настоящего спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

То есть договор от 27.04.2017 на предмет его недействительности следует рассматривать как самостоятельную сделку, не взаимосвязанную с вышеназванными сделками между теми же сторонами. 

С учетом этого обстоятельства, а также учитывая, что иные признаки сделки (совершение её в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к нему лицом, передача имущества должника), отмеченные судом первой инстанции как выходящие за пределы, охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически как раз и составляют нормативное определение сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд вынужден признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать оспариваемую конкурсным управляющим Смирновой Э.Р. сделку как выходящую за пределы, охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемая сделка в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение которой невозможно вследствие пропуска конкурсным управляющим исковой давности, а оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ не имеется, нужно признать, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и потому подлежит отмене.   

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. о признании сделки недействительной надлежит отказать ввиду пропуска управляющим срока исковой давности. 

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, относятся на Должника. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 ноября 2020 года по делу № А50-8987/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Производственно–строительная компания «Подводспецстрой» 3000 рублей в пользу Фирьян Натальи Михайловны в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Производственно–строительная компания «Подводспецстрой» 3000 рублей в пользу ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Производственно–строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова