АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-11173/2022

город Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А36-11173/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) 16.12.2022 обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом), просила утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов  СРО ААУ «Синергия».  

26.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о замене СРО ААУ «Синергия»  на Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 суд  удовлетворил ходатайство ФИО2, заменил ранее заявленную  Саморегулируемую организацию Ассоциация «Синергия» на - Саморегулируемую  межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 (с учетом  определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечаток от  09.01.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024, заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2  

введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части  введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить,  принять новый судебный акт, которым ввести в отношении нее процедуру реализации  имущества.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед  кредиторами.  

По сведениям должника задолженность на дату обращения в суд с заявлением  составляет 460 409 руб. 44 коп. и до настоящего времени не погашена.  

Должник, полагая, что его имущественное состояние не позволяет исполнить  принятые на себя обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником  понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста  постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том  числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и  уполномоченный орган.  

Право должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя  банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий:  

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не  наступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. 00 коп. независимо от  того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;  

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина Закон о банкротстве понимает  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При  этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов дела следует, что задолженность должника по обязательствам,  предъявленным к ней кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о  банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев.  Доказательств погашения данной задолженности на дату настоящего судебного заседания  не представлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что заявление должника соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку наличествуют  обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, так как должник  

прекратил расчеты с кредиторами, а размер его задолженности превышает стоимость его  имущества. В указанной части судебные акты не обжалуются.  

Отклоняя ходатайство должника о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина, суды указали следующее.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.  

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает  признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является  безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина.  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

Как установлено материалами дела, обязательства должника перед кредиторами  возникли из кредитных договоров.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником перед  кредиторами, учитывая размер задолженности, в том числе размер просроченной  задолженности, и исходя из представленных сведений о должнике.  

Указанные обстоятельства не позволить судам признать вполне обоснованным довод  должника о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов.  

Как верно указано судами, вопрос о возможности восстановления  платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным  управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации  задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение  кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует  общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено  необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов  по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

Таким образом, учитывая, что реструктуризация проводится с целью восстановления  платежеспособности гражданина, суды ввели в отношении должника данную  реабилитационную процедуру банкротства.  

Довод заявителя жалобы о том, что она не соответствует требованиям,  установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, так как является пенсионером и  инвалидом III группы сам по себе не может быть признан безусловным основанием для  исключения обязательной процедуры реструктуризации.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию эффективности процедуры  реструктуризации долгов.  

Вместе с тем, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку  

реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана  реструктуризации, так и в случае неисполнения плана. Должник, либо финансовый  управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным  ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и  открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу  

 № А36-11173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1