ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14335/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2025) общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-14335/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение», Общество, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № 2 аренды нежилого помещения от 14.08.2023 в размере 177 790,62 рублей.  

Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительный платеж Обществом был удержан в счет погашения причиненного Предпринимателем ущерба в виде порчи арендованного имущества.  

Истцом представлен отзыв, в котором Предприниматель доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между ООО «Продвижение» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение часть нежилого помещения площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 08.08.2024.  

В счет обеспечения своих обязательств по настоящему договору, арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 200 000 рублей.  

В соответствии с правом, предоставленным договором, предприниматель 05.01.2024 направила в адрес ответчика письменное извещение о намерении досрочно расторгнуть договор с 05.03.2024 (после соблюдения обязательного срока).  

В связи согласием арендодателя 08.02.2024 стороны подписали акты обратной передачи помещения и оборудования.  

В связи с ненадлежащим состоянием помещения арендодатель отказался возвращать часть обеспечительного платежа в размере 177 790,62 рублей.  

Поскольку, по мнению предпринимателя, ответчик незаконно удерживает обеспечительный платеж, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи, в котором зафиксированы имеющиеся в нежилом помещении повреждения; акт подписан предпринимателем с возражениями и замечаниями.  

Таким образом, у сторон имеется спор о наличии или отсутствии недостатков помещения по вине арендатора.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Вместе с тем доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа ответчиком не представлено, как и доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием об устранении недостатков, возмещении указанных расходов, с момента передачи помещения до  

получения претензии, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела таких требований арендодателем также не заявлено.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие оснований для удержания обеспечительного платежа в счет компенсации причиненных убытков, при этом спорное помещение было сдано новому арендатору для использования по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-14335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.В. Изотова