7/2024-7805(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6698/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 27 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного  профессионального образования «Институт развития образования»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу № А06-6698/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый  Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

к государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области  дополнительного профессионального образования «Институт развития образования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый Город»  (далее - ООО УК «Старый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к государственному автономному образовательному учреждению  Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт  развития образования» (далее - ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных  платежей ЖКХ за помещение, расположенное по адресу: 414000, 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1-3, пом. №№ 001, 102,  108, 109, 110, 112, в размере 959067,90 руб., пени в размере 166946,57 руб., расходов за  предоставление сведений из ЕГРН в размере 1740 руб., по уплате государственной  

пошлины с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 по делу №  А06-6698/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 959067,90  руб., пени в размере 166946,57 руб., а также расходы за предоставление сведений из  ЕГРН в размере 1740 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24260 руб. ООО  УК «Старый город» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2818 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАОУ АО ДПО «Институт развития  образования» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий  договора и действующего законодательства РФ истцом не оказывались услуги по  обслуживанию МКД, данный факт подтверждается принятым и не оспоренным ООО УК  «Старый город» решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2023 по  делу № А06-6815/2021; неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, всех собственников МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1;  в связи с отсутствием факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования» обратилось с ходатайством о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство  удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ГАОУ АО ДПО «Институт развития образования» является собственником помещений   №№ 001,102,108,109,110,112 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1-3,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 23.05.2023.  

ООО УК «Старый город» в период с 10.07.2020 по 01.11.2023 являлось  управляющей организацией в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) и договором на выполнение услуг по обслуживанию  внутридомовых инженерных сетей общего пользования, мест общего пользования жилого  дома и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3,  от 30.12.2010.  

Ответчик не вносит плату за оказанные услуги длительное время, в связи с чем,  истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере  

959067,90 руб. (с учетом уточнения), пени в размере 166946, 57 руб. за период с  11.01.2021 по 07.08.2023.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, правомерно  удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники жилых  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт.  

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве  оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного  законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.03.2018).  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме  выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

В материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания в форме заочного  голосования собственников МКД по адресу:  ул. Свердлова/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1-3, о выборе способа  управления домом (непосредственное управление), обслуживающей организации ( ООО  УК «Старый город»), тарифа за 1 кв. м (9,00 руб).  

Согласно договору на выполнение услуг по обслуживанию внутридомовых  инженерных сетей общего пользования, мест общего пользования жилого дома  и выполнения ремонтных работ общего пользования многоквартирного дома по адресу:  

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3,  от 30.12.2010 ООО «УК «Старый город» по настоящему договору за плату обязуется  выполнять работы по обслуживанию домовых инженерных сетей и мест общего  пользования, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии  с периодичностью работ, калькуляцией работ на обслуживание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома (приложение № 1).  

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011  и действует по 01.01.2014 (на три года). При этом действие названного договора  

автоматически продлевается на каждый последующий годичный год, если ни одна из  сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне  письменное уведомление о его расторжении.  

Вышеназванный договор расторгнут 01.11.2023, о чем в материалы дела  представлено уведомление, сторонами не оспаривается факт расторжения договора.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ответчику на  праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 001, 102, 108, 109, 110 и  112 общей площадью 2599,1 кв. м в МКД по адресу 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1-3.  

Истец произвел начисление платы за содержание нежилых помещений с учетом  заявленного ответчиком срока исковой давности до момента расторжения договора.  

Ответчик не представил возражений по расчету задолженности и пени при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Довод ответчика относительно того, что он является собственником встроенно- пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в  силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные  клетки и мусоропроводы и т. д., расположенные в жилых подъездах МКД, поскольку  предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома, а также наличия  индивидуальной системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления и т.д., отсутствия  отношения к общедомовому имуществу, отклонен судом первой инстанции как  несостоятельный.  

Доказательств, подтверждающих, что объекты ответчика обладают признаками  отдельного здания (строения), материалы дела не содержат, ответчик документально не  подтвердил тот факт, что принадлежащие ему помещения имеют полностью автономные  от жилого дома системы водопользования, водоотведения и теплоснабжения, что  характерно для отдельных строений (зданий).  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения  доводов ответчика и определения площади, участвующей в расчетах.  

Ответчик отказался от проведения экспертизы, в судебном заседании  представитель ответчика на вопрос суда согласился с размером площади 2 599,1 кв. м,  указанной в расчетах истца.  

Кроме того, согласно выводам Арбитражного суда Астраханской области,  изложенным в решении от 31.03.2023 по делу № А06-6815/2021, проведенной судебной  экспертизой, принятой судом во внимание, установлено, что участок инженерной сети  теплоснабжения на чердачном помещении здания относится к общедомовому имуществу.  Эксплуатационную ответственность за исправное технической состояние участка  инженерной сети теплоснабжения, проходящей в чердачном помещении здания, несет  обслуживающая организация, в связи с чем, суд установил причину причиненного  ущерба нежилым помещениям ответчика, а именно надлежащее содержание общего  имущества со стороны ООО УК «Старый город».  

Таким образом, спорные помещения ответчика имеют общие инженерные сети с  МКД.  

Данные выводы не опровергнуты ответчиком, равно как и представленные в  материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания  задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в  размере 959067,90 руб.  

Довод стороны о неполучении счетов на оплату не освобождают ответчика от  обязанности оплаты оказанных услуг за спорный период.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, установлен  судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут, поэтому с ответчика в пользу  истца правомерно взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт  общедомового имущества в размере 959067,90 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 166946,57 руб. за  период с 11.01.2021 по 07.08.2023.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате за оказанные услуги  (работы) по договору, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что стороной ко всему  периоду задолженности применена ставка банковского процента 7,5%, что меньше  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению к спорным  правоотношениям на день фактической оплаты долга, но это не нарушает права ответчика  и не отменяет правом стороны требовать уплаты пени в заявленном размере.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, просил суд уменьшить размер пени до 50000 руб.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  доказательства необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод о неосновательном обогащении истца не подтвержден документально. 

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, длительного  периода неоплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества, отсутствия явной несоразмерности заявленной законной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех  собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>/У-вых/ФИО2/Фиолетова, д. 5/2-4/6-4/1, также несостоятелен,  поскольку в определении от 21.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что не установлены основания,  предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в настоящем  деле.  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенным выводом суда первой  инстанции, считает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для привлечения собственников помещений в МКД к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, т. к. возникший спор между истцом и  ответчиком непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц. Ответчик не  представил суду первой инстанции доказательства, каким образом принятый судебный  акт может затронуть права и обязанности собственников помещений в МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на помещения,  принадлежащие ответчику, платежные документы об оплате (290 руб. х 6), в связи с чем,  данные расходы суд первой инстанции относ на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24260 руб. также взысканы  с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2818 руб.  возвращена истцу из федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по  делу № А06-6698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова