АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16372/2022

Дело № А72-6110/2021

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А72-6110/2021

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

    Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований административного органа отказать, освободив арбитражного управляющего от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

    Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей  в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10316/2018 от 04.02.2019 в отношении ООО «АвтоПромЭко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

   Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2, в рамках административного расследования, возбужденного 08.02.2021 по обращению кредитора-УФНС по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко» ФИО1, непосредственно обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Управлением Росреестра по Ульяновской области 08.04.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего в отношении ФИО1 составлен протокол № 00207321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, выразилось в следующем:

1. Конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

    В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020:

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019. Вместе с тем, дата заключения договора 06.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000 руб. проведена за счет средств должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 19 078 658 руб.

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Дата совершения данного правонарушения: 11.06.2020. Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

2. Конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, ООО «АвтоПромЭко» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом были сняты с учета транспортные средства согласно прилагаемому списку.

    Кредитор в лице УФНС по Ульяновской области неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявками на включение реплик уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов, в которых, в том числе, запрашивались у конкурсного управляющего ФИО1 пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок должника (заявки к собраниям кредитов, назначенным на 12.08.2019, 16.10.2019, 16.01.2020), о причинах непринятия по мер оспариванию данных сделок (заявка к собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2020).

     Конкурсным управляющим ФИО1 пояснения о наличии оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок должника не были представлены ни собранию кредиторов, ни уполномоченному органу, в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок должника конкурсный управляющий ФИО1 не обращался.

    Указанное бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника приводит к длительному формированию конкурсной массы, к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, включая уполномоченный орган. Дата совершения данного правонарушения: период с 29.01.2019 по 14.12.2020. Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

3. Конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов.

     Так, конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было инициировано собрание кредиторов должника на 16.01.2020. С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО1 должен был провести не позднее 16.04.2020, т.е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020).

    Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020.

    Также, конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко»), так как в указанный период (более 5 месяцев) собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, отчеты собранию кредиторов не представлялись. Дата совершения данного правонарушения: 17.04.2020, 20.09.2020. Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

4. Конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО1 06.05.2019 было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Арбитражным управляющим ФИО1 13.05.2019  было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019.

     Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» № 008-ОБ/19 договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО1 требования о проведении оценки.

    Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки. Дата совершения данного правонарушения: 14.07.2019. Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

     В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94269/2019 от 19.02.2020 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение отправлено для принудительного взыскания штрафа 18.03.2020) его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении  ФИО1  к административной  ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

    В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал следующее.

    По пункту 1 нарушений, указанных в протоколе от 08.04.2021 № 00207321 об административном правонарушении: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020:

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019. Вместе с тем дата заключения договора 26.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000 руб. проведена за счет средств должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 1 9078 658 руб.

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

      Арбитражный управляющий в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердил, что действительно договор с ООО «Агентство оценки КРОМ» был заключен 26.06.2019. Денежные средства в размере 143 000 руб. возмещены конкурсному управляющему за счет средств должника. В отчете от 11.06.2020 указал только окончательную рыночную стоимость и не стал расписывать. С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененных конкурсному управляющему ФИО1 нарушений.

    По пункту 2 нарушений, указанных в протоколе от 08.04.2021 № 00207321 об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки должника согласно статье 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Исходя из норм главы III и III.1 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

     На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, касающийся оспаривания сделки или не принятия должных мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника отсутствует.

    Отметив, что в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Автопромэко» по состоянию на 2018 год, составленным временным управляющим ФИО1, указано об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции исключил из состава административного правонарушения указанное  в пункте 2 нарушение.

    По пункту 3 нарушений, указанных в протоколе от 08.04.2021 № 00207321 об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было проведено собрание кредиторов должника. При этом, с учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО1 должен был провести не позднее 16.04.2020, т.е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020). в том числе, согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве. в форме заочного голосования.

     Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов, исключив, вместе с тем, нарушение периодичности представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 из состава административного правонарушения, поскольку в указанный период на ФИО1, как на конкурсного управляющего, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А4914799/2019 была наложена мера административного взыскания в виде дисквалификации.

   По пункту 4 нарушений, указанных в протоколе от 08.04.2021 № 00207321 об административном правонарушении, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

    Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019  конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО1 было включено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, а 13.05.2019 арбитражным управляющим ФИО1 было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника.

    Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019.

    Вместе с тем, указал суд первой инстанции, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» №008-ОБ/19, договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО1 требования о проведении оценки. 

     Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи  139 Закона о банкротстве, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

    Как установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-942690/2019 (штраф оплачен 25.03.2020)

- решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу № А49-14799/2019, решение вступило в законную силу 23.06.2020 (административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев).

    Однако, указал суд первой инстанции, на дату принятия настоящего решения период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, истек, а поэтому  квалификация совершенного ФИО1  деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является неправомерной, и суд переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд первой инстанции, указав на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ФИО1  к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), приняв во внимание, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, учитывая цели административного наказания, счел возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1  наказание в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, в виде предупреждения.

   Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.

    В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что действия арбитражного управляющего не повлекли вреда публичным интересам, кредиторам или интересам третьих лиц, считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, и просит, применив статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность), в удовлетворении требований административного органа отказать.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А72-6110/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.А. Кормаков