ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023                                                                               Дело № А40-38784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, ФИО3 по доверенности от 14.11.2021, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.11.2020, 

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нетком»

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Софтлайн трейд», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетком»,

третье лицо: Банк России, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Софтлайн трейд» (далее – АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетком» (далее – ООО «НЕТКОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 580 долларов 14 центов США, пени в размере 326 358 долларов 18 центов США, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 119 долларов 91 цент США, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Банк России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕТКОМ» в пользу АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» взысканы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты неосновательное обогащение в размере 187 580 долларов 14 центов США, пени в размере 187 580 долларов 14 центов США, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 119 долларов 91 цент США, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НЕТКОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НЕТКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «СОФТЛАЙН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Банка России также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №21793/20 от 13.08.2020, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и сроки,  предусмотренные договором, оказать услуги по обеспечению доступа к технической  поддержке программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки,  предусмотренные договором.

В процессе исполнения договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения (услуги) правообладателя HCL Technologies Limited (Правообладатель). Предоставление доступа к технической поддержке программного обеспечения сопровождалось передачей Сертификата.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами установлены три последовательных периода оказания услуг, а также прописана стоимость оказания услуг в каждом отдельном периоде: 1-й период: с даты предоставления сертификата (21.08.2020) по 30.06.2021 (стоимость услуг – 570 556 долларов 25 центов США); 2-й период: с 01.07.2021 по 30.06.2022 (стоимость услуг - 570 556 долларов 25 центов США); 3-й период: с 01.07.2022 по 30.06.2023 (стоимость услуг - 570 556 долларов 25 центов США).

Судами также установлено, что в соответствии с приложением № 3 к договору, истец осуществил оплату стоимости услуг ответчику за первый и второй периоды оказания услуг. За второй период оказания услуг заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в размере 41 997 960 руб. 90 коп. (эквивалент 570 556 долларам 25 центам США по курсу ЦБ РФ на 29.07.2021), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 58585 от 29.07.2021. 

Как указал истец, учитывая, что начиная с 03.03.2022, оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения прекращено, в связи с прекращением деятельности компания HCL Technologies Limited для российских клиентов, несмотря на многочисленные переговоры по  данному вопросу, оказание услуг ответчиком/правообладателем не возобновлено, истец  реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств/договора,  предусмотренное пунктом 5.6 договора. Требованием №ЮД-8730/22 от 09.12.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства за период с 03.03.2022 по 30.06.2022 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 187 580 долларов 14 центов США.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 06.02.2023 в размере 2 119 долларов 91 центов США, с последующим начислением процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения договора, истец на основании пункта  5.2 договора начислил пени за период с 03.03.2022 по 13.12.2022 (по дату расторжения договора) в общем размере 326 358 долларов 18 центов США.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном объеме, отсутствия доказательств оказания ответчиком договорных услуг, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды. 

Установив факт нарушения сроков исполнения договорных обязательств, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 187 580 долларов 14 центов США, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что услуги должны были оказываться единовременно и в срок не позднее 27.08.2020, были обосновано отклонены судами как противоречащие условиям договора.

При этом, суды верно отметили, что предусмотренная пунктом 3.1 договора возможность активации (то есть получения услуг) на сайте правообладателя, не означает, что услуги ответчиком должны оказываться кратковременно и/или единоразово.

Ссылка ответчика на получение сертификата как на доказательство полного оказания ответчиком услуг, была также верно отклонена судами, поскольку предметом договора является не только предоставление доступа к технической поддержке, но и его обеспечение на определенный сторонами в приложении № 1 к договору срок (три последовательных периода по одному году каждый).

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: HCL Technologies Limited (правообладатель), Windy Haven Ltd (дистрибьютер), и ЭйчСиЭл Технолоджиз Лимитед, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных лиц в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40-38784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина