﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-72038/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,          Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Данвел» Шимолина А.П. (паспорт),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Данвел» Шимолина Андрея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-72038/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Сушкин Александр Александрович 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Данвел», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А, помещение 1Н, ОГРН 113784745118, ИНН 7806514773 (далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шимолин Андрей Петрович.

Конкурсный управляющий Общества Шимолин А.П. заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 31.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего Шимолина А.П. удовлетворено, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 31.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства Шимолина А.П. о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шимолин А.П. просит постановление от 23.01.2020 отменить, определение от 31.08.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что согласно отчету от 22.08.2019 инвентаризация имущества не проводилась, так как имущество не было выявлено.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства и доводы о том, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо мероприятия, установленные в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что кредитор, по заявлению которого отменено определение от 31.08.2019, в собрании кредиторов не участвовал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от                                      АО «Торговый городской банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шимолин А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Сушкин А.А. обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным. Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Общества Шимолин А.П. заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий по поиску активов Общества, а также на низкую вероятность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем определением от 31.08.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

Апелляционный суд посчитал недоказанным утверждение конкурсного управляющего Шимолина А.П. об отсутствии у должника имущества и указал на необходимость принятия мер по поиску активов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после реализации имущества должника, а также по завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 настоящего Закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства принятия Шимолиным А.П, надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства проведены не в полном объеме, в связи с чем отменил определение от 31.08.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства сообщил о выполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижении целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве указано, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд правомерно указал, что завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры, в том числе согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве осуществлены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства у суда имелись заявленные и принятые судом к производству требование         Сушкина А.А. При этом статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы, по обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им не принимались меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В отчете также не указано на принятие конкурсным управляющим мер по выявлению и анализу сделок должника. Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим не осуществлено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об анализе управляющим сделок должника за период подозрительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №  А56-72038/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Данвел» Шимолина Андрея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк