Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59390/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОМАШКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188743, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТ - СЕРВИС ПЛЮС" (адрес:  Россия 188731, 

<

...>; Россия 188730, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску об обязании произвести перерасчет задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2017);

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОМАШКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТ - СЕРВИС ПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании 595 391 руб.  задолженности по договору аренды от 04.07.2014 № 5/14 за период с 04.07.2014 по 03.10.2017, 430 291 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 6/14 за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

Обществом 13.10.2017 предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по договору аренды от 04.07.2014 № 5/14 объектов водоснабжения, уменьшив ее на сумму 23 211 руб. 63 коп.; произвести перерасчет задолженности по арендной плате образовавшейся за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по договору аренды 04.07.2014 № 6/14 объектов водоотведения, уменьшив ее на сумму 261 229 руб. 73 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом).

Определением от 18.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

04 июля 2014 года по итогам проведенного конкурса между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договор аренды № 5/14 объектов водоснабжения и договор аренды № 6/14 объектов водоотведения (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров Арендатор принял в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение. Состав имущества указан в Приложениях к Договорам.

Согласно пункту 5.2.4 Договоров арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, пункту 6.1 Договоров годовая арендная плата составляет: по Договору 04.07.2014                  № 5/14 – 192 426 руб.; по Договору 04.07.2014 № 6/14 – 141 628 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 6.2 Договоров).

Арендатор нарушил условия Договоров в части надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В результате образовалась задолженность перед Арендодателем:

- по Договору от 04.07.2014 № 5/14 - 595 391 руб.  за период с 04.07.2014 по 03.10.2017;

- по Договору от 04.07.2014 № 6/14 - 430 291 руб. за период с 04.07.2014 по 03.10.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию от 11.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договорами.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по Договору от 04.07.2014 № 5/14 составляет 595 391 руб., по Договору от 04.07.2014 № 6/14 - 430 291 руб. Сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверок расчетов к Договорам от 03.10.2017.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.1.2.1 Договоров цена договора не может быть пересмотрена ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае, как следует из Договоров и Протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, размер арендной платы установлен по результатам открытого конкурса, по форме подачи предложений о цене (размере годовой арендной платы), по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию потребителям.

Приложением к Договорам являются отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, с которыми арендатор был ознакомлен до подписания Договоров, своего несогласия по оценке не выразил.

Таким образом, истец по встречному иску путем подачи заявки на участие в открытом конкурсе, будучи ознакомленным со всеми его условиями, в том числе и состоянием единого имущественного комплекса, с учетом своих предложений по цене, принял участие в конкурсе и был признан его победителем. Договоры прошли государственную регистрацию, арендатор использует имущественный комплекс по назначению. Поскольку вид деятельности арендатора носит регулируемый характер, то ежегодно арендатор получает субсидию из областного бюджета на покрытие выпадающих доходов. В обоснование тарифа арендатор включает, в том числе и расходы по аренде объектов водоснабжения и водоотведения, независимо от его состояния, так как это единый имущественный комплекс.

Согласно пунктам 28 и 29 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку Общество имело возможность провести осмотр объектов и, таким образом, выявить нарушение его работоспособности, оно не вправе ссылаться на данные недостатки и требовать уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор, требуя снижения арендной платы, не представил заключение оценочной организации с иным расчетом рыночной стоимости объектов имущественного комплекса.

Ответчик подписал акты сверки взаимных расчетов от 03.10.2017, возражений по сумме задолженности не представил. Факт подписания актов сверки подтверждает согласие арендатора с исковыми требованиями Арендодателя, тем самым, исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

При таких условиях первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис плюс» в пользу Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 595 391 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 5/14, 430 291 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 6/14.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области из федерального бюджета 21 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 862. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис плюс» в доход федерального бюджета 27 560 руб. государственной пошлины.

Судья        Герасимова Е.А.