﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12080/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Князевым  С.С. 

при участии:  

от АО «Боровичский  Опытный  Машиностроительный   завод»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Пантэон»:  Головин  Д.В.,   решение   единственного   участника   от   18.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29763/2020)  ООО «Пантэон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-12080/2020(судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению акционерного общества «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пантэон»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление акционерного общества «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» (далее – заявитель, АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» (далее – должник, ООО «Пантэон») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантэон», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 16.04.2020.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.06.2020.

Определением   от  23.06.2020   арбитражный   суд  признал  обоснованным требование АО «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» к ООО «Пантэон» в размере 2 632 204 руб. Ввел  в отношении ООО «Пантэон» (ИНН 7805542270, ОГРН 1117847023359) процедуру наблюдения. Утвердил  временным управляющим ООО «Пантэон» Михеева Сергея Николаевича (ИНН 643900930503, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7532, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), члена Ассоциации СРО   «МЦПУ» с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» в размере 2 609 600 руб. – основной долг, 22 604 руб. – расходы по госпошлине. Отнес  указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил  рассмотрение дела о признании должника банкротом на 15 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6, зал 2001.

ООО «Пантэон»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 23.06.2020   отменить, изменить  размер   требований   кредитора с  учетом  взыскания   по   исполнительному   листу  от 16.08.2019 № ФС 031783108,  ссылаясь  в   обоснование   апелляционной   жалобы  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель ООО «Пантэон» в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

В отзыве   на   апелляционную   жалобу АО «Боровичский   Опытный  Машиностроительный   завод»   просит  определение   от 23.06.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения,   а    также   рассмотреть   апелляционную   жалобу в  отсутствие  своего   представителя.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу  временный   управляющий  ООО «Пантэон» Михеев  С.Н.   просит  определение   от 23.06.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения. 

Ссылка  временного   управляющего  Михеева  С.Н. в   отзыве  на  апелляционную   жалобу на  пропуск должником  десятидневного   срока   на  обращение   с  апелляционной   жалобой,   в  связи  с  чем   производство   по   апелляционной   жалобе   подлежит   прекращению,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи   со   следующим.

Обжалуемое   определение суда   первой   инстанции   изготовлено в   полном   объеме   23.06.2020. Срок   на   подачу   настоящей   жалобы   истек  08.07.2020.  Настоящая   апелляционная   жалоба   согласно   описи   вложения  в   заказное  письмо   была  направлена   ООО «Пантэон»   в  суд   первой   инстанции 06.07.2020 посредством   обращения   к ООО «ВИП   ПОСТ»,  осуществляющему   согласно   выписке  из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц,  деятельность  почтовой   связи  общего   пользования.   Таким   образом,   обратившись с   апелляционной   жалобой  06.07.2020  ООО «Пантэон»   установленный   законом  срок   для  подачи   апелляционной   жалобы  не   пропустило. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность  обжалуемого   определения проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   установлено   судом   первой  инстанции,   ООО «Пантэон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 27.01.2011. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1117847023359, идентификационный номер налогоплательщика 7805542270.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-10189/2018 с ООО «Пантэон» в пользу АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» взыскана задолженность в сумме 6 281 000 руб., а также 54 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А44-10189/2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-10189/2018 изменено, с ООО «Пантэон» в пользу АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» 2 609 600 руб., а также 22 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по  делу №А44-10189/2018 оставлено без изменения

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «Пантэон»  имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона   о  банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует   из   материалов   дела,   требования   кредитора   к  должнику   установлены   вступившим  в   законную  силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А44-10189/2018,  которым  решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-10189/2018 изменено, с ООО «Пантэон» в пользу АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» 2 609 600 руб., а также 22 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора не представил.

Доводы должника о  том,  что  денежные   средства,  которые   были   взысканы с   ООО «Пантэон»   в  пользу АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» представляют   собой   убытки,   которые   не   учитываются   для   определения   наличия   признаков   банкротства   должника,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции  с  учетом  положений  пункта   2  статьи 4   Закона   о  банкротстве,  в  соответствии   с  которым для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.    Судебными   актами   по   делу № А44-10189/2018 с   должника   в  пользу АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» было   взыскано 2 609 600   руб.  убытков,   составляющих  стоимость   уничтоженного имущества,   принадлежащего   кредитору. 

Доводы   должника    о  том,  что  по  исполнительному   листу  от  16.08.2019 ФС 031783108  и в  рамках   исполнительного   производства  161500/19/78013-ИП от   23.08.2019 52597/18/78013-СД   в  пользу   кредитора   были взысканы   денежные   средства  с  расчета  ООО «Пантэон»,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   не   подтверждены   соответствующими   доказательствами.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  ООО «Пантэон»  не  лишено   возможности   обратиться   с   заявлением   об  исключении  указанных   денежных  средств   из реестра   требований   кредиторов   ООО «Пантэон». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования АО «Боровичский Опытный Машиностроительный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 609 600  руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация  СРО «МЦПУ»   представила   сведения   о   соответствии  Михеева  С.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Михеева   С.Н.  на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2020 по делу №  А56-12080/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова