﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5257/2021(1)АК

Дело № А60-52652/2018

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела № А60-52652/2018

о признании ТСЖ «Комфорт» (ИНН 6623056115, ОГРН1096623000407) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  (далее – заявитель) к Товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее - должник)  признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением суда от 14.03.2019 ТСЖ «Комфорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 12.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 20 января 2021 года.

13.11.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности с протоколом собрания кредиторов от 06.11.2020, на котором было решено о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

25.12.2020 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

19.01.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с приложением реестра требований кредиторов, тетради учета требований кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств, сведений о сумме текущих обязательств должника, сообщение с сайта ЕФРСБ.

Определением суда от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021, кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также мнение относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

К дате судебного заседания возражений от лиц, участвующих в деле, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021)  производство по делу о признании ТСЖ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Ильиных Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

Ильиных Н.П. ссылается на то, что в сентябре 2020 года ООО КС «Мой дом» было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника сумм задолженности ООО «Водоканал-НТ» в размере 475 015,83 руб., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» - 924 891,93 руб., МУП «Тагилэнерго» 5 419 216 руб. 91 коп., согласно приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2016 (уголовное дело №1- 37/2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, начисленных на эти суммы с 2010 года по настоящее время, которое на момент прекращения производства по делу рассмотрено не было. Полагает, что данное заявление (об уменьшении суммы требований) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника до прекращения производства по делу. Указывает, что не рассмотрение данного вопроса в рамках дела о банкротстве должника в дальнейшем приведет к тому, что апеллянту и другим учредителям придется доказывать указанные в заявлении акты в рамках дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что в значительной степени снизит их шансы на законный и справедливый суд. 

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ввиду того, что апеллянту 80 лет и на территории Свердловской области губернатором был продлен режим самоизоляции для граждан старше 65 лет до 15.03.2021, а затем до 29.03.2021, в связи с чем она не могла получить корреспонденцию на почте и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением суда от 14.03.2019 ТСЖ «Комфорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

25.12.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 03.02.2021, кредиторам предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также мнение относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Возражений о прекращении производства по делу от лиц, участвующих в деле, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Прекращая производство по делу о признании ТСЖ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность должника перед временным управляющим Звоноревой А.С. составила 106 611,74 руб., а перед конкурсным управляющим Андреевым В.В. в размере 695 882,61 руб. (всего: 802 494,35 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление наличия имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, такое имущество отсутствует. Денежные средства  на счетах должника отсутствуют, в необходимом объеме поступление не возможно

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов – НТ МУП «НТ ТС», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго» на общую сумму 19 332,402 тыс.руб.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований кредиторов, не рассмотрены судом, правового значения для рассматриваемого  вопроса о правомерности прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, не имеет. Не рассмотрение судом данного заявления само по себе не влечет за собой невозможность прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании ТСЖ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021года по делу № А60-52652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев