Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41401/2020

Дело № А40-276912/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-276912/19

по заявлению ООО "Ресурс" (ОГРН 

<

***>)

к 1.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

2.судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО6,

третьи лица: 1.ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА», 

2.ИФНС России № 21 по г. Москве, 

3.Прокуратура Омской области,

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.Пресс К.С. по дов. от 28.07.2020; 2.Биров Р.Б. по дов. от 01.08.2020; 

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Семинихина О.Н. по дов. от 12.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений №257585450/7756 от 10.08.2018, №1763266350/7743 от 13.02.2019, № 1768730632/7743 от 26.02.2019, № 1782823739/77043 от 01.04.2019, № 1792221737/7743 от 23.04.2019. 

Решением суда от 30.06.2020 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители заинтересованных и третьих лиц поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17.04.2017 АО ВТБ Лизинг и ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» заключили договор лизинга №АЛ 82354/01-17 (далее – договор лизинга). 

В соответствии с п.2.1. договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» приняло на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и передать автомобиль в ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. 

ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» приняло на себя обязательства принять автомобиль в лизинг, в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные впоследствии приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. 

Договор лизинга заключен на срок 35 месяцев. Сумма лизинговых платежей по договору составила 4 090 543, 23 руб. Выкупная стоимость 1 000 руб. 

Согласно п.6.2.2. договора лизинга регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

 Во исполнение положений договора лизинга ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» 26.04.2017 осуществило постановку автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга (до 21.03.2020 года). 

01.04.2019 АО ВТБ Лизинг, ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» и ООО «Ресурс» заключили договор перенайма № АЛПН 82354/01-17 к договору лизинга № 82354/01-17 от 17.04.2017 (далее – договор перенайма).

Согласно п.1.1 договора перенайма ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» (прежний лизингополучатель) передал с согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга новому лизингополучателю - ООО «Ресурс». 

24.06.2019 с целью снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ООО «Ресурс» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Заявление общества о снятии запрета Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не удовлетворено.

Отказывая обществе в удовлетворении заявления о признании действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado) незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. (например, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положением п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрения судом соответствующих требований. 

Однако, указанные заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не являются сторонами исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. 

Следовательно, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 2743134/19/77043-ИП, № 2784939/19/77043-ИП, № 2829023/19/77043-ИП, № 2915528/19/77043-ИП по состоянию на 05.11.2019, т.е. еще до даты устранения ООО «Ресурс» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и вынесения судом определения от 27.12.2019 о принятии заявления к производству, были окончены. Все запреты и ограничения, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) были отменены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-276912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                       М.В. Кочешкова

             ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.