ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242921/2022

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023г.,

конкурсный кредитор ООО Специализированный застройщик «МСК-Строй» - ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57213/2020 от 01.08.2023г.,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-9 Мосметростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-242921/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-9 Мосметростроя»

о признании договора аренды расторгнутым, обязании возвратить имущество, обязании исключить запись из ЕГРН,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее - ООО «Мезонин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании заключенного 03.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (далее - ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ответчик) договора аренды нежилых помещений № М-СМУ-9/2016 расторгнутым с 13.09.2022 и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящиеся по адресу: 

<

...>, строения 1, 5-6, 12, 14, 21, 26, 31 нежилые помещения, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №77:02:0015011:2073-77/003/2017-1 в отношении договора аренды нежилых помещений №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, принят отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Представитель допущенного в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к рассмотрению кассационной жалобы конкурсного кредитора истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 03.10.2016 договором аренды нежилых помещений № М-СМУ-9/2016 истец по двусторонне подписанному акту передал ответчику на срок до 02.10.2031 для осуществления хозяйственной деятельности следующие нежилые помещения: 

- площадью 565,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2071, находящееся по адресу: 

<

...>/1;

- площадью 483,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2070, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 1, пом. 1А/1;

- площадью 963,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0015011:2090, находящееся по адресу: 

<

...>/1;

- площадью 1 160 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2089, находящееся по адресу: 

<

...>/2;

- площадью 1 104,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:2091, находящееся по адресу: 

<

...>/1;

- площадью 2 415,8 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0015011:1258, находящееся по адресу: 

<

...>/1;

- площадью 335,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0015011:1914, находящееся по адресу: 

<

...>/2;

-  площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:2073, находящееся по адресу: 

<

...>/1;

- площадью 1 739,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1086, находящееся по адресу: 

<

...>;

- площадью 7.6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1033, находящееся по адресу: 

<

...>;

-  площадью 364,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:1036, находящееся по адресу: 

<

...>;

- площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015011:1011, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015011:1039, находящееся по адресу: 

<

...>.

Базовая арендная плата за указанные помещения подлежит внесению не позднее двадцатого числа расчетного месяца в размере 6 900 000 руб. 

В рамках исполнения утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-157213/20-174-157 конкурсным управляющим ООО «Мезонин» обязательств, в адрес ответчика на основании статей 102 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы было направлено и 13.09.2022 ответчиком получено уведомление от 05.09.2022 исх. № 09/157213 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и невозврат ответчиком полученных в пользование нежилых помещений, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11-12, 309-310, 450, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статей 20.3, 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исковые требования удовлетворил исходя из правомерности ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком являющегося встречным денежного обязательства, что влечет причинение ущерба имущественным интересам кредиторов истца, отказа от договора и непредставления ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды, отклонив при этом довод о пропуске конкурсным управляющим истца трехмесячного срока как противоречащего фактическим описательствам заявления такого отказа в пределах спорного срока, исчисленного с даты введения конкурсного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из фактического повторения получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции правовой позиции по спору при не указании при этом на документы, опровергающие выводы судов относительно наличия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору аренды, а также фактической передачи спорных помещений истцу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком для исключения наличия оснований для расторжении договора по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям доказательств внесения арендной платы, а также безубыточнсти спорного договора не представлено, а нахождение имущества в аренде препятствует его реализации на торгах для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-242921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев