АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8182/2016

г. Калуга

03» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                      Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу                                           № А08-8182/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - должник, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 116 000 руб., образовавшейся по договору беспроцентного займа от 04.07.2016. Заявитель также просил суд восстановить срок закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 116 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с не полным установлением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае представление оригиналов документов, подтверждающих реальность заявленного требования, не является обязательным, считает, что поскольку не тождественных между собой копий в материалах дела не имеется, основания у судов сомневаться в подлинном содержании первоисточников отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед      ФИО1 по договору беспроцентного денежного займа от 04.07.2016, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов перовой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 вышеназванного закона).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство   ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО1 в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела: копия договора беспроцентного денежного займа от 04.07.2016, согласно которому займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) заем в размере 116 000 руб. в момент подписания настоящего договора; сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме; настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (распиской).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитору ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения по вопросу наличия у нее денежных средств для целей предоставления займа должнику.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представила в материалы дела копию справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.2014 по 01.07.2016.

Однако, ни договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2016, ни вышеуказанная справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.204 по 01.07.2016 в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях, в материалы дела и для обозрения суда не представлены.

Иные доказательства, в том числе о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером займа со своего расчетного счета, а также доказательства передачи денег должнику (помимо расписки), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 суд обязал заявителя обеспечить свою явку в судебное заседание, в том числе для дачи пояснений по поводу заемных отношений, однако заявитель в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял.

В материалы настоящего обособленного спора доказательств целесообразности, экономической обоснованности заключения сделки - предоставления должнику займа без уплаты процентов, ФИО1 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 116 000 руб. по договору от 04.07.2016, а также расходования должником полученных заемных денежных средств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении в реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие основания для представления ею подлинных экземпляров доказательств по делу отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 71 и ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Действительно материалы дела не содержат нескольких копий договора беспроцентного денежного займа от 04.07.2016 и справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.2014 по 01.07.2016, не тождественных между собой.

Однако, указанные копии доказательств не заверены, что является нарушением ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как верно отмечено судами, из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.07.2014 по 01.07.2016 невозможно установить наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику в рамках спорного договора займа. В период времени, предшествующий оформлению договора займа, на счете у заявителя крупных денежных сумм не имелось, движение по вкладу производилась в пределах небольших сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А08-8182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

 

А.Н. Ипатов