ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15642/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-18923/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-18923/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ», ответчик) о взыскании задолженности за неиспользованные и невозвращенные давальческие материалы в рамках исполнения договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019 в размере 1 634 416 руб. 62 коп. (с учетом судом уточнения предмета первоначального иска). 

ООО «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «ММСК» о взыскании неотработанных авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019 в размере 4 094 510 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 первоначальные исковые требования ООО «ММСК» были удовлетворены, суд взыскал с ООО «ЭНКИ» в пользу ООО «ММСК» неосновательное обогащение в размере 1 634 416 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. Встречные исковые требования ООО «ЭНКИ» были удовлетворены судом частично, суд взыскал с ООО «ММСК» в пользу ООО «ЭНКИ» задолженность в размере 3 121 283 руб. 87 коп. (в редакции определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-18923/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ММСК» и ООО «ЭНКИ» - без удовлетворения. 

05.07.2022 ООО «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 14 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) заявление ООО «ЭНКИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ММСК» в пользу ООО «ЭНКИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 240 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ММСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка разумности пределов судебных расходов, понесенных ответчиком, с учетом действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции доводов истца о недоказанности факта несения судебных издержек. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, апеллянт полагал, что суду надлежало дать критическую оценку представленным ответчиком доказательствам наличия у ответчика кассы и проведения надлежащих кассовых операций с наличными денежными средствами, так как факт несения судебных издержек и их оплаты наличными денежными средствами не подтвержден совокупностью документов бухгалтерского учета. 

Податель апелляционной жалобы указал, что для лица, заявляющего требование о взыскании судебных издержек, является обязательным представление доказательств о связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в данном случае ответчиком подтверждено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЭНКИ» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ММСК», которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭНКИ» (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг № 3 от 13.05.2020 (далее также – договор, т. 14 л.д. 146-148), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-18923/2019, по исковому заявлению ООО «ММСК» к заказчику о взыскании 364 409 руб. 29 коп. и по встречному исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО «ММСК» денежной суммы в размере 4 094 510 руб. 40 коп.

В силу п. 1.2 договора юридическая помощь по настоящему договору включает в себя: участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 150 000 руб. 

На основании акта об оказанных услугах от 13.04.2022 ООО «ЭНКИ» приняло оказанные ФИО2 по договору юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.:

- участие в 20-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела № А47-18923/2019 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- участие в суде апелляционной инстанции путем участия в заседании «онлайн» (т. 14 л.д. 149).

ООО «ЭНКИ» оплатило оказанные по договору юридические услуги ФИО2 в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 28.04.2022, а также чеком № 2012ezo07r от 29.04.2022 на сумму 150 000 руб. (т. 14 л.д. 150, 173).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А47-18923/2019, ООО «ЭНКИ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив проделанную представителем работу, приняв во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, представление интересов клиента в судах первой и апелляционной инстанции в 21-м судебном заседании, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, что оплата работы представителя в размере 100 000 руб. в данном случае отвечает критериям разумности и соразмерности. С учетом результатов рассмотрения дела суд взыскал с ООО «ММСК» в пользу ООО «ЭНКИ» судебные расходы исходя из принципа пропорциональности в размере 76 240 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ММСК», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А4718923/2019 встречные исковые требования ООО «ЭНКИ» были удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ММСК» Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЭНКИ» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ММСК» понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ЭНКИ» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании юридических услуг № 3 от 13.05.2020, акт об оказанных услугах от 13.04.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2022, чек № 2012ezo07r от 29.04.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения ООО «ЭНКИ» расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения ответчиком судебных издержек с учетом тяжелого финансового положения ответчика отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ достоверность и действительность расходного кассового ордера № 1 от 28.04.2022 и чека № 2012ezo07r от 29.04.2022 апеллянтом опровергнуты не были.

Ссылка апеллянта о недоказанности ответчиком связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, признана несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что в расходном кассовом ордере № 1 от 28.04.2022 было указано основание выплаты ФИО2 150 000 руб. - договор об оказании юридических услуг № 3 от 13.05.2020, тогда как чек № 2012ezo07r от 29.04.2022 по сути дублирует сведения из указанного расходного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив проделанную представителем ответчика работу, приняв во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции (всего в 21-м заседании), суд снизил размер заявленных судебных издержек, придя к выводу, что оплата работы представителя в размере 100 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время судебный акт, в котором суд принимает решение о снижении взыскиваемой суммы в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, должен быть мотивированным.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы, расчеты и иные доказательства, обосновывающие разумность расходов в размере 100 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, длительность рассмотрения дела составила почти 2 года 5 месяцев (с 02.12.2019 по 18.04.2022), рассматриваемый спор относится к категории сложных, судом рассматривался спор из договора подряда, осложненный рассмотрением первоначального и встречного исков, по делу была проведена судебная экспертиза, рассмотрение настоящего дела состоялось в судах двух инстанций.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 в 20-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стороны оценили стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг в размере 150 000 руб.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами представленного в материалы дела договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие понесенных ответчиком судебных расходов принципу разумности, истцом в материалы дела представлено не была. По существу истец ограничился в возражениях к ходатайству о возмещении судебных расходов (т. 14 л.д. 156-157)  собственными суждениями относительно относимости судебных издержек к рассматриваемому делу и доказанности факта их несения. Доказательства чрезмерности судебных издержек, в частности сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представлял.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что оказываемые ответчику юридические услуги охватывали рассмотрение первоначального и встречного исков, оценив проделанную представителем ООО «ЭНКИ» работу, следуя принципу пропорционального распределения судебных издержек, отсутствие возражений ответчика по распределению судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 240 руб. в достаточной мере отвечает принципам разумности и пропорциональности судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат возражений относительно предложенного порядке распределения судебных расходов, а по существу представляют собой лишь необоснованное несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-18923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков