АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-21431/2019

г. Ставрополь

17 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью производственно-лабораторный центр «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 883 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925,7 рублей, 

при участии от истца  представителя Шифоростова И.Н. по доверенности от 20.01.2020, от ответчика  ФИО2 лично, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-лабораторный центр «Эксперт» (далее - общество, ООО ПЛЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2), в котором просило взыскать  574 883 руб. неосновательного обогащения, полученного ФИО2  в виде вознаграждения, ошибочно выплаченного обществом по агентскому  договору от 03.07.2019 № 03/07-1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2019 по  10.02.2020 на общую сумму  21 731, 69 руб. (уточненные требования). 

Иск основан на положениях статей  1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиях агентского  договора от 03.07.2019 № 03/07-1 и мотивирован тем, что после подписания агентского договора от 03.07.2019 № 03/07-1, заключенного обществом (заказчик) с предпринимателем (агент) для целей выполнение последним действий по проведению  переговоров с потенциальными партнерами заказчика  по вопросам  проведения оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством, а также заключения агентом договоров от имени заказчика на проведение работ по оценке условий труда, общество не выдавало предпринимателю письменные поручения, которые должны были являться приложением к письменному договору, и по условиями которых предприниматель должен был выполнять обязанности в рамках агентского договора. Таким образом, общество полагало, что в период с 04.07.2029 по 06.08.2019 ошибочно осуществило выплаты ФИО2 денежных средств на общую сумму 574 883 руб.

Участвующий в судебном заседании  представитель общества требования поддерживал полностью, так как предпринимателем в рамках  агентского договора от 03.07.2019 № 03/07-1 работы выполнены не были, письмом  от 13.08.2019 № 13/08-1 заказчик уведомил агента о том, что агентский договор будет расторгнут с 13.08.2019.

Предприниматель в отзыве иск не признал, пояснив, что  денежные суммы, поступившие на счет ФИО2,  не являются неосновательным обогащением, так как получены  в рамках  действующего агентского договора в качестве оплаты  услуг агента. Основанием перечисления денежных сумм явились акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, с указанием  об отсутствии претензий от заказчика по объему и качеству выполненных работ. Также в платежных поручениях имеется указание на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за оказанную агентом услугу на основании актов  выполненных работ, что исключает  их возврат в качестве  необоснованного обогащения.

В судебном заседании предприниматель просил в иске обществу  отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, арбитражный суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и указано в иске, между обществом и предпринимателем заключен агентский договор от 03.07.2019 № 03/07-1, согласно условиям которого предприниматель (агент) обязуется по поручению общества (заказчик) за вознаграждение  совершить от  своего имени и за счет  общества  юридические и иные действия, в том числе:

-по проведению  переговоров с потенциальными  партнерами общества  по вопросам  проведения  оценки условий труда (специальная оценка условий труда) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны труда;

- заключению договоров от имени  общества на проведение работ по оценке  условий труда (специальная оценка условий труда) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны труда.

Иные действия агента, направленные на исполнение агентом  своих  обязательств  по настоящему  договору, согласовываются сторонами, а именно:

- изучать территорию  с целью выявления  потенциальных клиентов для оказания  агентом услуг по специальной оценке условий труда;

-доводить до потенциальных клиентов информацию о  возможностях и  услугах, предоставляемых заказчиком;

-консультировать  потенциальных  клиентов об услугах  заказчика, их стоимости, условиях предоставления, порядке подачи заявок и их оформления;

-вести переговоры с клиентами  от имени заказчика;

-запрашивать от клиентов  документы и информацию, необходимые  для выполнения заказчиком проведения  комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) и подготовке полного  комплекта документации  по СОУТ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-проведение маркетинговых акций по СОУТ.

Из  пункта 3.1  договора  от 03.07.2019 № 03/07-1  следует, что заказчик направляет агенту письменное поручение на организацию работ  с потенциальными партнерами с указанием всех  необходимых условий  проведения переговоров и предложений общества в адрес потенциального партнера, после чего агент  должен  начать работу.

Выполнив поручение  в срок равный  отчетному периоду, согласованному сторонами, агент направляет заказчику отчет о проделанной работе с указанием  всех действий агента по реализации  обязательств по настоящему договору.

Отчеты агента о проделанной работе  (совместно с актом выполненных работ) составляются и направляются заказчику  не позднее срока, определенного  сторонами.

Отчетный  период  равен  1 (одному) календарному месяцу (пункты  3.2., 3.3. договора от 03.07.2019 № 03/07-1).  

Согласно  пункту 4.1. договора от 03.07.2019 № 03/07-1 вознаграждение  агента выплачивается  по итогам  утверждения  заказчиком  промежуточных отчетов об исполнении  поручения  за календарный период, указанный в отчете агента. Сумма  вознаграждения оплачивается агенту после  поступления  денежных средств на расчетный счет общества, подписанных  договоров и актов  от заказчика.

Размер  вознаграждения  устанавливается сторонами и составляет: 70 % агенту и 30% обществу  после поступления  денежных средств на расчетный счет.

Всего после заключения договора от 03.07.2019 № 03/07-1 истец уплатил ответчику 574 883 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 04.07.2019 № 793 на сумму  64 680 руб. (назначение платежа оплата по счету от 03.07.2019 № 1, за подборку заказчиков для  СОУТ по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

- от 08.07.2019 № 834 на сумму  180 000 руб. (назначение платежа предоплата по счету от 08.07.2019 № 2, за подборку заказчиков для  СОУТ по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

 -от 09.07.2019 № 838 на сумму 75 000 руб. (назначение платежа аванс по счету  от 09.07.2019 № 3, за подборку заказчиков для  СОУТ по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

-от 29.07.2019 № 839 на сумму 75 000 руб. (назначение платежа окончательный расчет по счету от 09.07.2019 № 3, за подборку заказчиков для  СОУТ по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

-от 29.07.2019 № 937 на сумму  30 000 руб. (назначение платежа оплата по счету от 22.07.2019 № 4, за подборку заказчиков для  СОУТ и первичную обработку данных по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

 -от 30.07.2019 № 938 на сумму 75 000 руб. (назначение платежа предоплата по счету от 26.07.2019 № 5, за подборку заказчиков для  СОУТ и первичную обработку данных по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

 -от 06.08.2019 № 968 на сумму  36 167 руб. (назначение платежа оплата по счету от 05.08.2019 № 6, за подборку заказчиков для  СОУТ и первичную обработку данных по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1);

-от 06.08.2019 № 969 на сумму 39 036 руб. (назначение платежа оплата по счету от 06.08.2019 № 7, за подборку заказчиков для  СОУТ и первичную обработку данных по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1).

В подтверждение оказания услуг по договору  от  03.07.2019  № 03/07-1 ответчик представил акты от 03.07.2019 № 1 на сумму  64 680 руб., от 08.07.2019 № 2 на сумму  180 000 руб., от 29.07.2019 № 3 на сумму 150 000 руб., от  29.07.2019 № 4 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2019 № 5 на сумму 75 000 руб., от 06.08.2019 № 6 на сумму  36 167 руб.,  от 06.08.2019 № 7 на сумму  39 036 руб., подписанные  предпринимателем и обществом на общую сумму 574 883 руб., согласно которым услуги по договору от 03.07.2019 № 03/07-1 выполнены полностью и в срок; заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Также из материалов дела следует, что 08.08.2019 в обществе создана комиссия  для проведения служебного  расследования  по факту неправомерного  подписания под давлением  актов выполненных работ  между обществом и  предпринимателем (основание служебная записка  помощника бухгалтера общества ФИО3).  

13 августа  2019 года общество направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. 13/08-1) о расторжении договору от 03.07.2019 № 03/07-1 в одностороннем порядке с 13.08.2019.

23 августа 2019 года в обществе проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости  аннулирования  актов выполненных  работ между обществом и предпринимателем, поскольку они подписаны со стороны общества помощником бухгалтера ФИО3 под давлением, оказанным  на нее ФИО2, являющимся сыном  генерального директора общества ФИО4 Также комиссия  решила повторно направить ФИО2 запрос об отчете по выполненным работам и уведомление  о расторжении  агентского договора.

  Посчитав, что факты оказания услуг по договору от 03.07.2019 № 03/07-1 отсутствуют, общество в претензии от 19.09.2019 потребовало  от предпринимателя возвратить  неосновательно полученные денежные средства, а также  уплатить проценты, начисленные  на сумму  неосновательного обогащения.

В досудебном порядке ответчик денежные средства в сумме 574 883 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), в том числе о приемке выполненных работ с соответствующим оформлением, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В спорном случае  требования общества основаны на отсутствии встречного предоставления на сумму 574 883 руб., выплаченную предпринимателю по договору от 03.07.2019 № 03/07-1.

Судом установлено, что представленные акты о выполнении работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору. Из содержания актов невозможно установить фактическое оказание услуг, поименованных в пункте 1.1. спорного договора. Кроме того, согласно пункту 4.1. договора вознаграждение агенту выплачивается по итогам  утверждения  ООО  ПЛЦ «Эксперт» промежуточных отчетов об исполнении поручения за  календарный период, указанный в отчете агента. Сумма вознаграждения  оплачивается  агенту  после поступления денежных средств  на расчетный счет ООО ПЛЦ «Эксперт», подписанных договоров и актов  от заказчиков.

 Вместе с тем каких-либо промежуточных отчетов об исполнении  поручения, составленных за календарный период, и подтверждающих выполнение предпринимателем работ в рамках договора от 03.07.2019 № 03/07-1 на сумму  574 883 руб., в том числе по ведению переговоров с потенциальными партнерами по вопросам проведения  СОУТ, подписанных обеими сторонами, и содержащих развернутый перечень фактически оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика, в материалах дела не имеется.

В письме  от 13.08.2019 № 13-08/1  общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора от 03.07.2019 № 03/07-1 с 13.08.2019, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что встречное предоставление на взыскиваемую сумму не произведено (представленные ответчиком акты не подтверждают фактическое оказание услуг обществу в рамках гражданско-правого договора), принимая во  внимание  прекращение договора от 03.07.2019 № 03/07-1 по пункту 1 статьи 782 Кодекса, суд приходит к  выводу о том, что у предпринимателя, не исполнившего обязательства по заключенному договору, но получившего спорную сумму, возникло неосновательное обогащение.

Оценивая имеющуюся в материалах дела информацию из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае суд принял во внимание, что в спорный период помимо договора от 03.07.2019 № 03/07-1 имело место наличие трудового договора между обществом (работодатель) и ФИО2 (работник), в раках которого последний выполнял трудовые функции в должности эксперта, в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества.

Довод о том, что выплаты  по договору фактически являются расходами общества в связи с выполнением ФИО2 трудовых функций, судом не приняты во внимание.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, находящимися одновременно в трудовых отношениях со стороной договора.  Между тем сведений о том, что отчеты о результатах проведения СОУТ, внесенные  экспертом ООО «ПЛЦ «Эксперт» ФИО2, зарегистрированные в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, связаны с  выполнением заказчиком  обязательств  по договору от 03.07.2019 № 03/07-1, а не в рамках выполнение  его трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Также представленный предпринимателем в финальное судебное заседание  отчет о  проделанной  работе  по сумме  иска на 574 000 руб. (без номера и даты) не принят судом во внимание, поскольку не  отвечает условиям договора от 03.07.2019 № 03/07-1 (пункт 4.1.), не позволяет установить период выполнения указанных в нем работ по

 СОУТ и не подтверждает их выполнение  в рамках спорного договора.  

Поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг по договору от 03.07.2019 № 03/07-1 ответчиком не представлены, полученная им от истца по договору денежная сумма в размере 574 883 руб. оценивается судом, как неосновательное обогащение предпринимателя за счет общества.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт получения предпринимателем денежных средств в  отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд удовлетворяет требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.07.2019 по  10.02.2020 в общей сумме  21 731, 69 руб. (расчет прилагается).

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований  составляет 613 374,33 руб., на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 15 267 руб.; государственная  пошлина, излишне уплаченная обществом, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

В заявлении  общество также просит  взыскать с предпринимателя расходы на  оплату услуг представителя,  обозначая их в размере  60 000 руб.

В обоснование  понесенных расходов заявитель представил  договор на оказание  юридической помощи от 15.01.2020, заключенный с  адвокатом Шифоростовым И.Н., согласно которому последний принял на себя обязанности  по выполнению  следующей правовой работы:

- участие в Арбитражном суде  Ставропольского края в качестве представителя  общества по исковому заявлению  ООО ПЛЦ «Эксперт» к ИП  ФИО2 о взыскании  суммы неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими  денежными средствами;

-юридические консультации  в рамках судебного  процесса.

Оплата  согласно договору об  оказании  юридической помощи от 15.01.2020 произведена  обществом на счет адвоката  по  платежному поручению  от 10.02.2020 № 125.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на предпринимателя, судом принято во внимание, что адвокат, исполняя обязанности в рамках договора на оказание  юридической помощи, принимал участие в семи судебных заседаниях, в трех из которых были объявлены перерывы. В ходе рассмотрения спора адвокат  представлял доказательства, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в прениях.

Вместе с тем судом также учтено, что отложение  рассмотрения спора  имело место, в том числе по причине не представления  истцом (его представителем) доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, а также в связи с угрозой распространения на территории  Российской Федерации короновирусной инфекции.   

 Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем выполненной представителем общества правовой работы, учтя критерий  разумности судебных расходов и принцип соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать  с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере  30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 574 883 рубля неосновательного обогащения, 38 491,33 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 613 374,33 рубля.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 15 267 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 369 рублей возвратить ООО ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.Л. Карпель