ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17537/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 года

Дело № А76-14229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в лице учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу №А76-14229/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2020);

ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании 18.11.2021 должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-6376/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебные акты от 18.11.2021, приостановить рассмотрение дела о банкротстве до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО «Капитал Строй».

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на его рассмотрении находится обособленный спор по оспариванию решений первого собрания кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№69387 от 27.12.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов заявление ООО «Капитал Строй» о признании действий временного управляющего ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов незаконным, о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, было принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2021. По мнению кредитора, данное обстоятельство являлось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№213 от 10.01.2022); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поступившего от ФИО3, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№628 от 11.01.2022).

Определением суда от 12.01.2022 основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2022, так как в определении суда от 08.12.2021 не отражена информации об обжаловании ФИО2 также определения суда от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 02.02.2022 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и приостановить производство по делу о банкротстве.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты от 18.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим ФИО5 документов, из которого установлено следующее.

Информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротства – 21.05.2021. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди на сумму 1 185 175 руб. 03 коп. 

         В отчете временного управляющего указано, что по результатам направления запросов в регистрирующие органы получены ответы об отсутствии зарегистрированного за обществом «Капитал Строй» имущества.

Исходя из данных, имеющихся в распоряжении временного управляющего, проверить состояние и наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника невозможно. 

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что единственным имуществом, находящимся в собственности должника, являлось жилое помещение, площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 39-Б, кв. 25, дата прекращения права собственности 28.05.2018.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника; невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Капитал Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, единственным участником, является ФИО2 (том 1, л.д. 14-17).

08.10.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурного производства, об определении кандидатуры ФИО5 для утверждения арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Поскольку у общества «Капитал Строй» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, сведения, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции решением от 18.11.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего ФИО5 установлено, что общество «Капитал Строй» не способно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В указанной связи, у общества «Капитал Строй» присутствовали признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о признании общества «Капитал Строй» несостоятельным (банкротом), введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В первом собрании кредиторов ООО «Капитал Строй» принял участие и голосовал по всем вопросам повестки дня конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов, являлось правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты единственным кредитором должника в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 12, 15, 73 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов от 08.10.2021 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Относительно доводов должника о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-6376/2018 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие спора по делу №А76-6376/2018 о взыскании задолженности с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «Капитал Строй» не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве последнего, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не имелось. По указанным причинам оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. Дальнейшему движению дела о банкротстве обжалуемое определение не препятствует.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу №А76-14229/2020 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на должника в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена копия чека-ордера № 151 от 22.12.2021 на сумму 3 000 руб. об оплате государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А76-14229/202020 в резолютивной части была допущена опечатка, в части повторного взыскания государственной пошлины с должника за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению путем исключения данного абзаца из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в лице учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу №А76-14229/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу №А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в лице учредителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев