АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1213/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – истец, ООО «ДСК-7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Триал Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 370 397 руб. 84 коп.

В обоснование своих доводов о размере стоимости неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной арендной плате за пользование плитами,  общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» представило заключение № 801/2019 специалиста ФИО4, подготовленное во внесудебном порядке.

Ответчик указывал, что данное заключение имеет ряд недостатков, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.07.2020 по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Городская судебная экспертиза» (644024, 

<

...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: 

1. Каков размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования плитамидорожными ПДН (6.0 х 2.0 х 0.14) в количестве 576 штук, поставленными ООО«Домостроительная компания-7» в адрес ООО «Триал Плюс» в рамках договора поставки №06- 02/2014 от 13.01.2014 года, некачественность которых установлена решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу №А46-11385/2016, в день за период:

- 450 штук - с 01.09.2014 года по 31.05.2019 года,

- 200 штук - с 01.06.2019 года по 01.09.2019 года,

- 126 штук-с 01.09.2015 года по 01.09.2019 года?

17.08.2020 (Вход. № 124829) от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истцом были высказаны замечание на заключение эксперта.

Определением суда от 26.11.2020  для дачи пояснений был вызван в судебное заседание эксперт АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО5.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, при проведении экспертизы он исходил из трёх самостоятельных партий поставки плит по указанному договору. Вместе с тем, как следует из материалов  дела, плиты были поставлены двумя партиями 01.09.2014 - 450 штук и 02.09.2015 – 126 штук в рамках договора поставки №06-02/2014 от 13.01.2014. А затем часть плит была возвращена и в пользовании у ответчика остались с 01.06.2019 по 10.10.2020 - 326 штук. 

В этой связи, поскольку эксперт указал, что расчет в заключении им сделан, исходя из того, что третья партия продукции истцом была поставлена отдельно от первых двух, что не соответствует действительности, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2021 по делу № А46-1213/2020 была назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания: 

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за право пользования плитами дорожными ПДН (6.0 х 2.0 х 0.14) в общем количестве 576 штук, поставленными ООО «Домостроительная компания-7» в адрес ООО «Триал Плюс» двумя партиями (01.09.2014- 450 штук и 02.09.2015 – 126 штук) в рамках договора поставки №06-02/2014 от 13.01.2014,  в день и за следующие периоды в целом:

- 450 штук - с 01.09.2014 года по 01.09.2015 года,

- 576 штук - с 02.09.2015 года по 31.05.19 года,

- 326 штук (с учетом возврата 250 шт.) - с 01.06.2019 года по 10.10.2020 года?

09.03.2021 от эксперта в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного уточнённого искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск срока исковой давности в части требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

13.01.2014 между ООО «Домостроительная компания-7» (поставщик) и ООО «Триал Плюс» (покупатель) подписан договор поставки № 06-02/2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Домостроительная компания-7» обязуется изготовить и поставить, а ООО «Триал Плюс» принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

06.02.2014 между сторонами договора была согласована Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой ООО «Домостроительная компания-7» обязалось  поставить ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН-14 (6x2), в количестве 450 штук, по цене 15 150 руб. 00 коп., общей стоимостью 6 817 500 руб. 00 коп. (пункт 1 Спецификации).

В период с 05.09.2014 по 24.10.2014 ООО «Домостроительная компания-7» поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. (товарные накладные № 478 от 05.09.2014,  № 494 от 15.09.2014, № 500 от 22.09.2014, № 517 от 30.09.2014, № 536 от 03.10.2014, № 544 от 10.10.2014, № 559 от 17.10.2014, № 575 от 24.10.2014). 

Во всех товарных накладных указано наименование товара: Плита дорожная ПДН (6.0*2.0*0.14). 

Поставленные плиты дорожные в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп. оплачены ООО «Триал Плюс» полностью (платежные поручения № 2                           от 10.02.2014, № 102 от 23.05.2014, № 515 от 10.06.2014, № 516 от 11.06.2014, № 518                       от 11.06.2014, № 146 от 16.06.2014, № 147 от 17.06.2014, № 153 от 18.06.2014).

30.12.2014 сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 в соответствии с договором поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014 стороны приняли решение продлить срок действия договора до 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продлённым на тот же строк и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Количество пролонгаций не ограничивается.

Во исполнение своих обязательств ООО «Домостроительная компания-7» в период с 25.06.2015 по 18.09.2015 поставило в адрес ООО «Триал Плюс» плиты дорожные (6x2x0,14) в количестве 126 штук, по цене 16 700 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. (товарные накладные № 257 от 25.06.2015, № 299 от 21.07.2015, № 307 от 28.07.2015,  № 372 от 12.09.2015, № 388 от 18.09.2015). 

Во всех товарных накладных указана марка плит: ПДН,м,АтV,55. Вместе с тем,  фактически были поставлены плиты марки ПДН,м,АтV, что соответствует договору поставки, спецификации и выданным ООО «ДСК-7» техническим паспортам.  

Поставленные плиты в количестве 126 штук на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. оплачены ООО «Триал плюс» полностью (платежные поручения № 183 от 24.06.2015, № 218                           от 15.07.2015, № 220 от 16.07.2015, № 234 от 27.07.2015, № 287 от 07.09.2015, № 310                      от 16.09.2015, № 321 от 22.09.2015, № 339 от 09.10.2015, № 348 от 14.10.2015, № 352                      от 22.10.2015, № 368 от 28.10.2015, № 382 от 06.11.2015, № 397 от 12.11.2015, № 412                от 19.11.2015, № 430 от 27.11.2015, № 435 от 01.12.2015, № 452 от 11.12.2015, № 462                       от 21.12.2015).

Всего в рамках договора поставки № 06-02/2014 от 13.01.2014                                         ООО «Домостроительная компания-7» в адрес ООО «Триал Плюс» поставлены плиты дорожные железобетонные в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки поставщик обязан изготовить продукцию надлежащего качества и количества в сроки, определенные настоящим договором.

В силу представленных технических паспортов продукция (Плиты дорожное железобетонные ПДН,м,АтV (6.0*2.0*0.14), изготовлены по стандарту ТУ 35-871-89 «Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДН» (далее – ТУ 35-871-89).

В технических паспортах, которыми сопровождались все поставленные плиты, указаны следующие характеристики:

  - марка бетона по прочности: 350 (В25)

            - марка бетона по морозостойкости: F200 

            - марка бетона по водопроницаемости W4. 

В процессе эксплуатации продукции, изготовленной ООО «ДСК-7» в 2014 и в 2015 годах и поставленной в адрес ООО «Триал Плюс» по договору поставки, обнаружены существенные недостатки, указывающие на несоответствие требованиям ТУ 35-871-89, а именно: 

- локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 3 мм и более, зафиксировано более чем у 400 исследованных плит, что составляет более 70% от их общего числа;

- локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, на глубину от 10 мм и более, зафиксировано более чем у 110 исследованных плит, что составляет более 20% от их общего числа;

- оголение верхней напрягаемой арматуры плиты зафиксировано у одной плиты;

- оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности зафиксировано более чем у 60 исследованных плит, что составляет более 10% от их общего числа;

- локальные участки сколов бетона по боковой поверхности исследованных плит; 

- недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры 20 мм.

Указанные недостатки выявлены в ходе исследования ООО «Энергосберегающая компания Сибири» дорожных плит, расположенных по адресу: Омская обл., г. Тюкалинск, район 480 км автодороги Тюмень-Омск и отражены в отчете от 07.06.2016.

Согласно указанному отчёту дорожные плиты, изготовленные ООО «ДСК-7», не могут обеспечить расчётный срок эксплуатации в 25 лет, регламентированный пунктом 1.6 Методических рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд (взамен ВСН 197-91), (введены распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 № ОС-1066-р), поскольку у плит проявились серьезные дефекты и повреждения, которые:

- снижают несущую способность плит;

- наносят ущерб автотранспорту в виде прокола шин об арматуру плит;

- уменьшают расчетный срок эксплуатации.

Кроме того, как следует из отчёта по результатам исследования дорожных плит,  дальнейшее использование плит как верхнего слоя дорожной конструкции не рекомендуется ввиду существенного несоответствия требованиям, предъявляемым ТУ 35-871-89, наличия неустранимых недостатков и недостатков, которые будут выявляться неоднократно (оголение верхней напрягаемой арматуры плит, оголение конструктивной арматуры на лицевой поверхности плит, локальные участки разрушения поверхностного слоя бетона, локальные участки сколов бетона по боковой поверхности плит, недостаточная величина защитного слоя бетона для верхней напрягаемой арматуры), опасностью для передвижения по ним автотранспорта.

10.06.2016 в адрес ООО «ДСК -7» от ООО «Триал Плюс» была направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами, соответствующими договору поставки, или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ООО «ДСК-7» 22.06.2016, однако реакции на претензию не последовало, замена плит либо возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществлены, что послужило основанием для обращения ООО «Триал Плюс» в суд в рамках дела А46-11385/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,  с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» взыскано 8 921 700 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования, 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 67 609 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 600 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

При этом, Арбитражный суд Омской области по делу А46-11386/2016 удовлетворяя требование ООО «Триал Плюс» о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества (плиты дорожные) в размере 8 921 700 руб., исходил из изначальных намерений ООО «Триал Плюс» использовать приобретённый товар, но отсутствия этой возможности ввиду выявленных недостатков товара; существенности нарушений продавцом (поставщиком) договора, в связи с чем фактически расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 АПК РФ.

Исполнив решение в полном объеме, ООО «ДСК-7» направило в адрес ООО «Триал Плюс» письма исх. № 4 от 23.01.2019 и исх. № 7 от 28.01.2019 о возврате в срок до 04.02.2019 всех 576 шт. дорожных плит, уложенных на территории комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

26.02.2019 в ответ на письма ООО «ДСК-7». ООО «Триал Плюс» выразило согласие на проведение работ по демонтажу дорожных плит в количестве 576 шт. силами и средствами ООО «ДСК-7» при соблюдении определённых условий (письмо вх. № 45 от 26.02.2019, письмо вх. № 84 от  15.04.2019), с которыми ООО «ДСК-7» было не согласно (письмо (план-схема вывоза плит) исх. № 32 от 28.03.2019 , ответ ООО «ДСК-7» исх. № 37 от 24.04.2019).

Достигнув согласия по порядку и организации вывоза дорожных плит, с 10.06.2019 по 20.06.2019  ООО «ДСК-7» осуществило демонтаж и вывоз дорожных плит с территории АЗС в общем количестве 250 штук.

20.06.2019 было уведомление о приостановке работ по демонтажу и вывозу дорожных плит до момента доставки ООО «Триал Плюс» на территорию АЗС плит (новых) дорожных железобетонных ПДН, восстановления основания дорожной одежды до нормативного уровня (при необходимости) и укладке доставленных плит на место уже демонтированных. Ориентировочное время приостановления - 30 дней (письмо ООО «Триал Плюс» исх. № 21/2019 от 20.06.2019).

В письме исх. № 72 от 26.06.2019 ООО «ДСК-7» выразило несогласие с приостановкой работ, указав на последующее возмещение убытков в связи с простоем.

20.10.2020 между ООО «ДСК-7» и ООО «Триал Плюс» был составлен акт приема – передачи имущества ООО «ДСК-7», по которому ООО «Триал Плюс» передало, а ООО «ДСК-7» приняло плиты дорожные ПДН (6.0х2.0х0,14) в количестве 326 штук.

Полагая, что на стороне ООО «Триал Плюс» в связи с использованием плит возникло неосновательное обогащение, ООО «ДСК-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках дела А46-11386/2016 и отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 «согласно заключению экспертов ООО "БДСК" и ООО "Сибцентр" в ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие ряда показателей качества, указанных в выданных ООО "ДСК-7" технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно: несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры. При этом согласно заключению выявленные несоответствия являются скрытыми и неустранимыми недостатками

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, а пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара, то требования ООО "Триал Плюс" обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме».

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По положениям статьи 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование дорожными плитами, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

 С учётом обстоятельств, установленных судом в рамках дела А46-11386/2016, и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Триал Плюс» возвратило истцу плиты в полном объёме только 20.10.2020, по мнению суда,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с сентября 2014 года до 20.10.2020.

Факт использования плит подтверждён и актом осмотра от 30.09.2020 и фотоматериалами, никакие доказательства, опровергающие период использования плит,  ответчиком не представлены.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при отказе покупателя от договора (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно  влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции. Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, должен быть урегулирован вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу №А46-9880/2019). 

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией ООО «Триал Плюс» о том, что удержание плит было основано на положениях статьи 359 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае в связи с незаконным удержанием плит с учётом получения полной стоимости некачественного товара, ответчик неосновательно обогатился на сумму, эквивалентную аренде такого рода имущества. 

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По убеждению суда, начало течения срока исковой давности следует исчислять в рассматриваемом случае не с момента обращения истца в суд, а с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области А46-11385/2016 от 20.08.2018, которым установлена не качественность поставленного товара. Постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.11.2018 решение  Арбитражного суда Омской области от А46-11385/2016 от 20.08.2018 было оставлено без изменения. Соответственно, после вступления в силу данного решения (даты изготовления текста постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме, а не оглашения его резолютивной части, как ошибочно полагает ответчик)  истец узнал о нарушенном праве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного    Суда    РФ    от    29.09.2015     №    43     (редакция    от    07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведённая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В этой связи с учётом того, что ООО «Триал Плюс» взыскало с истца  полную стоимость плит по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде разницы рыночной стоимости плит, приобретённых взамен поставленных ООО «ДСК-7» и стоимости плит по договору, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 09.10.2015 (09.11.2018 минус три года и минус 1 месяц), а требования заявленные истцом за период с сентября 2014 года до 09.10.2015, суд считает предъявленными за пределами срока исковой давности.

Как указывалось ранее, для определения размера суммы неосновательного обогащения определением от 05.02.2021 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1349/2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, итоговая рыночная стоимость арендной платы за право пользования плитами в период с:

- с 01.09.2014 по 01.09.2015 составляет 267 910 руб. (734 руб. за 1 день);

- с 02.09.2015 по 31.05.2019 составляет 1 691 559 руб. (1 239, 27 руб. за 1 день);

 - с 01.06.2016 по 10.10.2020 332 825 руб. (672,37 руб. за 1 день).

Поскольку ООО «ДСК-7» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по 20.10.2020 (момент окончательной передачи плит), суд считает возможным в соответствии с результатами экспертизы самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения с учётом применения срока исковой давности и конечной даты периода неосновательного обогащения. 

По расчёту суда, с учётом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составляет 2 251 965 руб. 44 коп. за период с 09.10.2015 по 20.10 2020.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В рассматриваемом деле, как считает суд, выводы эксперта ФИО6 об определении стоимости использования имущества являются обоснованными. 

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

          В заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учётом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. 

С учётом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришёл к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, обоснованность сумм, рассчитанных экспертом, подтверждена и протоколом №3947-ОАОФ/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества. На данном аукционе были реализованы плиты, полученные истцом от ответчика после расторжения договора.

 Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» подлежат удовлетворению в названой части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

В связи с удовлетворением требований истца бремя несения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям возлагается на ответчика.

Так с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 904 руб. государственной пошлины, 12 582 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании определения суда по делу №А46-1213/2020 от 05.02.2021.

Кроме того, суд относит на ответчика 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения суда по делу №А46-1213/2020 от 15.07.2020 (заключение эксперта №064/2020 от 14.08.2020, счёт №26 от 14.08.2020), зачисленных на основании платёжного поручения № 417 от 09.07.2020, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении первоначальной экспертизы, предложено соответствующее экспертное учреждение.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019 и возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  10 000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы на основании платёжного поручения № 417 от 09.07.2020.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В этой связи, суд считает необходимым выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области АНО «Городская судебная экспертиза» (644024, 

<

...>) эксперту ФИО5 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения суда по делу №А46-1213/2020 от 15.07.2020 (заключение эксперта №064/2020 от 14.08.2020, счёт №26 от 14.08.2020), зачисленных на основании платёжного поручения №417 от 09.07.2020 и выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (644046, 

<

...>) 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1213/2020 от 05.02.2021 (заключение эксперта №1349/40/21 от 09.03.2021, акт о приёмке от 09.03.2021, счёт №04 от 09.03.2021), зачисленных на основании платёжного поручения №3 от 11.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 370 397 руб. 84 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» 2 251 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в результате использования имущества истца (плит) за период с 09.10.2015 по 20.10 2020. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 904 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 582 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании определения суда по делу №А46-1213/2020 от 05.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019.

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области АНО «Городская судебная экспертиза» (644024, 

<

...>) эксперту ФИО5 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения суда по делу №А46-1213/2020 от 15.07.2020 (заключение эксперта №064/2020 от 14.08.2020, счёт №26 от 14.08.2020), зачисленных на основании платёжного поручения №417 от 09.07.2020.

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (644046, 

<

...>) 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1213/2020 от 05.02.2021 (заключение эксперта №1349/40/21 от 09.03.2021, акт о приёмке от 09.03.2021, счёт №04 от 09.03.2021), зачисленных на основании платёжного поручения №3 от 11.01.2021.

Возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Триал Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы на основании платёжного поручения №417 от 09.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                               В.И. Чернышев