﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8301/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-30150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на вынесенное судьей Лысановой Л.И в рамках дела № А50-30150/2017 о признании банкротом ООО «Нью Макс Технолоджи» (ОГРН 1115902011840, ИНН 5902883201),

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года о включении требований ООО «Альфа» в сумме 527.579,08 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие Бархатова Е.Д. (паспорт) – представитель ООО «Альфа» по доверенности от 10.06.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 принято заявление ООО  «Академия сварки» о признании ООО «Нью Макс Технолоджи» (далее  - Общество «НМТ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решение суда от 29.09.2018 Общество «НМТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова С.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  13.10.2018 № 188.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кадочников Максим Николаевич.

В связи с возбуждением в отношении Должника процедуры банкротства, ООО «Альфа» (далее – Общество «Альфа», Заявитель) обратилось 04.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 527.579,08 руб., из которых 459.600,68 руб. - основной долг, 54.692,40 руб. –пени, 13.286 руб.- судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением суда от 09.03.2017 по делу № А50-2663/2017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества «Альфа» в сумме 527.579,08 руб., в том числе 459.600,68 руб. - основного долга, 54.692,40 руб. - пени, 13.286 руб. - государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обжаловал определение от 17.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Альфа» ввиду того, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестра, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос об уведомлении кредитора прежним арбитражным управляющим Леваковым С.В., не оценена разумность и добросовестность заявителя, исходя из даты приостановления окончания исполнительного производства, нахождения арестованного имущества у Общества «Альфа». Кроме того, конкурсный управляющий считает неправомерным отклонение судом ходатайства об истребовании у Общества «альфа» первичных документов, на основании которых возникли обязательства.

Общество «Альфа» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Альфа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2663/2017 с Общества «НМТ» в пользу Общества «Альфа» подлежит взысканию 527.579,08 руб.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом 13.04.2017 взыскателю Обществу «Альфа» выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 10039/18/59004-ИП (л.д. 39-41), в ходе которого судебным приставом-исполнителем на имущество Должника по акту от 26.06.2017 наложен арест (л.д. 16-17). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 принято заявление о признании Общества «НМТ» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 28.04.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 29.09.2018 Общество «НМТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем официальное сообщение опубликовано газетой «Коммерсантъ»  13.10.2018.

В связи с признанием Общества «НМТ» банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2018 исполнительное производство № 10039/18/59004-ИП окончено (л.д. 42). 

Общество «Альфа», ссылаясь на то, что ему о признании Должника банкротом стало известно лишь из полученной 14.02.2019 от конкурсного управляющего досудебной претензии от 04.02.2019 № 7 с требованием произвести возврат арестованного имущества, в связи с чем по заявлению взыскателя оригинал исполнительного листа был получен от судебного пристава-исполнителя только 26.02.2019 (л.д. 43), Общество «Альфа» обратилось 04.03.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НМТ».

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и доказательств её погашения не представлено. При этом суд со ссылкой на результаты вышеозначенного исполнительного производства и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделал вывод, что срок на обращение за включением в реестр Должника заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-2663/2017 между Обществом «Альфа» (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен договор № Н-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставлять арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.1 договора); в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по данному договору, с него в пользу Общества «Альфа» подлежит взысканию задолженность в размере 459.600,68 руб., пени в размере 54.692,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13.286 руб.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Пермского края № А50-2663/2017 от 09.03.2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.12.2018 оплата по исполнительному листу не поступала.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества «Альфа».

При этом, разрешая вопрос о том, подлежит ли указанное требование включению в реестр требований кредиторов, или такое требование подлежит удовлетворению за счет имуществ, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 13.10.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общество «Альфа» обратилось лишь 04.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Доказательств направления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2018 в материалы дела не представлено. Из пояснений Общества «Альфа» судом первой инстанции установлено, что о признании Общества «НМТ» банкротом данный кредитор узнал из досудебной претензии конкурсного управляющего от 04.02.2019 № 7 с требованием произвести возврат арестованного имущества, в связи с получением которого заявитель самостоятельно обратился в службу судебных приставов с требованием о выдаче исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что для исполнения указанного выше судебного решения от 09.03.2017 в пользу взыскателя Общества «Альфа» с 08.05.2017 в отношении Общества «НМТ» осуществлялось исполнительное производство, оконченное лишь 22.12.2018, и конкурсным управляющим Общества «НМТ» взыскатель Общество «Альфа» о получении управляющим от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа не извещался, срок для предъявления Обществом «Альфа» требования о включении в реестр Должника не может считаться пропущенным на момент его обращения в суд. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, является верным.

Учитывая, что срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим о введении в отношении должника конкурсного производства, а само Общество «Альфа» указывает, что узнало о факте признания Должника банкротом лишь 04.02.2019, и доказательств обратного не представлено, нужно признать, что обращение с настоящим заявлением 04.03.2019 осуществлено Обществом «Альфа» в пределах двухмесячного срока на предъявление соответствующего требования.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа о необходимости истребования у Общества «Альфа» первичных документов, на основании которых возникли обязательства, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-2663/2017), которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии судебного решения, на котором и основаны требования кредитора, разъяснения, изложенные в пункте 

26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применению не подлежат. 

При этом доводы конкурсного управляющего о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, направлялось ли уведомление в адрес Общества «Альфа» прежним арбитражным управляющим Леваковым С.В., а также вопроса о разумности и добросовестности поведения заявителя, исходя из даты приостановления окончания исполнительного производства и пребывания арестованного имущества у Общества «Альфа», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представляют собой перекладывание бремени доказывания на заявителя, который в силу обстоятельств дела не может подтвердить отрицательный факт отсутствия соответствующего уведомления, равно как и наличие у него арестованного имущества должника. Соответствующие доказательства должны были быть представлены стороной конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу № А50-30150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова