﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 сентября 2021 года

Дело №

А56-88068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Кацюба Оксаны Викторовны (паспорт); от Лебедевой Евгении Николаевны –  Шеронова М.О. (доверенность от 02.12.2019) от акционерного общества «Гараж» Лимоновой Е.С. (доверенность от 01.07.2021), от индивидуального предпринимателя Лозовской Марианны Валерьевны – Лозовского С.А. (доверенность от 26.04.2021), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лебедевой Евгении Николаевны и Лебедева Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-88068/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛСК», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, помещение 4-Н, офис 5, ОГРН 1157847155443, ИНН 7842034211 (далее – ООО «ЛСК», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. 03.09.2019 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедевой Евгении Николаевны, Лебедева Александра Викторовича, Куракина Александра Сергеевича, Шпака Алексея Анатольевича, Кудрова Алексея Николаевича  солидарно по обязательствам должника в размере 48 730 048 руб. 16 коп. за невозможность осуществить расчет по требованиям кредиторов и в связи с несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий просила взыскать с Лебедевой Е.Н. 44 363 994 руб. 26 коп.; с Лебедева А.В. ? 38 712 200 руб. 77 коп.; Куракина А.С. и Шпака А.А. ? 5 652 873 руб. 79 коп., Кудрова А.Н. – 5000 руб. 

По результатам уточнения требований в ходе их рассмотрения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просила привлечь Лебедеву Е.Н.. Лебедева А.В., Кудрова А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов Общества солидарно, в размере, равном совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов, приостановив рассмотрение заявления до окончания проведения расчетов с кредиторами. 

Определением от 09.12.2020 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кудрова А.Н., в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица производство по спору приостановлено до окончании расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н. обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Общества и его конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СВАМ» (далее – ООО «ЮФ «СВАМ»), открытым акционерным обществом «Асфальтобетонный завод № 1», акционерным обществом «Гарант» (далее – АО «Гарант»).

По результатам проверки законности и обоснованности определения от 09.12.2020 в обжалуемой части, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 указанный судебный акт отменен, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедевой Е.Н. и Лебедева А.В., производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах Лебедева Е.Н., Лебедев А.В. просят постановление от 26.05.2021 отменить, оставить в силе определение от 09.12.2020.

Лебедева Е.Н. считает, что ее действия не повлекли причинения убытков Обществу, ссылается на формальный характер назначения ее руководителем должника, в силу наличия супружеских отношений с Лебедевым А.В., который фактически осуществлял управление Обществом. При этом Лебедева Е.Н. отмечает, что, после расторжения брака между ней и Лебедевым А.В., доли участия в хозяйственных обществах остались за последним.

Лебедева Е.Н. считает, что выводы, сделанные судами по результатам оспаривания сделок должника, совершенных с АО «Гарант», не являются безусловным основанием для заключения о причинении Обществу ущерба в результате совершения этих сделок и применения субсидиарной ответственности к Лебедевой Е.Н., которая в обособленных спорах об оспаривании сделок участия не принимала. 

Лебедева Е.Н. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮФ «СВАМ», при том, что указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Лебедев А.В. также считает не подтвержденным факт причинения ущерба имуществу должника в результате совершения подозрительных сделок Общества  в таком размере, который мог бы повлечь банкротство Общества и невозможность осуществления расчетов с его кредиторами. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтено, что податели жалоб не являются выгодоприобреталями по сделкам, совершение которых положено в основание для привлечения их к субсидиарной ответственности, и не согласен с квалификацией апелляционным судом указанных сделок как безвозмездных. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор Лозовская Марианна Валерьевна возражала против их удовлетворения, считая, что апелляционный суд обоснованно руководствовался выводами, сделанными по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор также отмечает, что апелляционная жалоба                           ООО «Юридическая фирма «СВАМ» подана до его ликвидации из ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности обращено к Лебедеву А.В. как к генеральному директору Общества в период с 26.09.2016 по 18.12.2017, а к его бывшей супруге Лебедевой Е.Н. – как к генеральному директору Общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и до 26.09.2016, а также участнику Общества с момента его государственной регистрации и до 15.09.2016 с долей участия 50% уставного капитала, с 15.09.2016 – 95%, с 23.12.2016 по 07.12.2017 – 97,5%. С 07.12.2017 указанная доля продана Обществу. 

Как указывает конкурсный управляющий, брак между ответчиками зарегистрирован 31.01.2002, в связи с чем заявитель считает доли участия в Обществе общим имуществом ответчиков. 

В качестве оснований для привлечения Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: формирование бухгалтерской отчетности Общества способом, вводящим в заблуждение его кредиторов относительно финансовой стабильности должника: учет на балансе Общества полученного на условиях лизинга имущества;  нарушения, допущенные при оформлении увольнения Лебедевой Е.Н. и Лебедева А.В., позволившие им взыскать денежные средства с Общества по результатам трудовых споров; совершение экономически невыгодных для Общества сделок: предоставление независимому кредитору в залог оборудования, приобретенного у АО «Гарант» по договору от 26.05.2016 № 02-05/2016, признанному недействительным по причине отсутствия встречного предоставления; заключение между Обществом и ответчиками нерентабельных договоров займа в период 2015 года; совершение сделок по выводу имущества с аффилированными по отношению к ответчикам лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Дортехника» (далее –                     ООО «Дортехника») и АО «Гарант» в 2016,  2017 годах. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н., суд первой инстанции посчитал, что действия указанных ответчиков не выходили за пределы обычного экономического риска, управление Обществом осуществлялось ими добросовестно, и возникновение у должника признаков неплатежеспособности по итогам их деятельности не доказано. 

Согласно выводам суда, ответственность за невозможность осуществления расчетов с кредиторами несет Кудров А.Н., являвшийся руководителем Общества на момент признания его несостоятельным.

Также суд, с учетом данных бухгалтерского баланса за 2017 год,  посчитал неподтвержденными доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства с 10.08.2016. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении Обществом в лице Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н. ряда экономически невыгодных для Общества сделок в 2016, 2017 годах, в результате которых имело место фактически безвозмездное выбытие активов должника в пользу аффилированных лиц – ООО «Дортехника» и самой Лебедевой Е.Н., выступавшей стороной сделок в качестве индивидуального предпринимателя. Причиненный Обществу ущерб оценен апелляционным судом как существенный. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал установленным материалами дела, что хозяйственная деятельность Общества после прекращения действия полномочий указанных ответчиков, фактически прекратилась, при этом большая часть ликвидного имущества была выведена из Общества, оставались лишь техника, предоставленная должнику по договорам лизинга, которая, впоследствии, изъята. То есть, в результате действий ответчиков, практически полностью выбыло имущество Общества, за счет которого могли быть произведены расчеты с его кредиторами. 

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что банкротство Общества наступило по вине Лебедева А.В. и Лебедевой Е.Н. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Поскольку часть действий ответчиков, которые, согласно выводам апелляционного суда, повлекли банкротство Общества и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, имела место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к указанным действиям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, пунктом 4 которой предусмотрено в качестве основания для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. 

Обязательным элементом указанного состава правонарушения, равно как и аналогичного состава, предусмотренного пунктом 61.11 Закона о банкротстве,  является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Аналогичные презумпции установлены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Апелляционным судом, в том числе с учетом результатов рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с оспариванием сделок, установлены факты совершения обоими ответчиками от имени Общества экономически необоснованных сделок, которые не опровергнуты подателями кассационных жалоб. Не являясь участниками обособленных споров об оспаривании сделок, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего об их убыточности в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности. На наличие в материалах дела такого рода доказательств податели кассационных жалоб не ссылаются.

Ответчиками также не опровергаются установленные апелляционным судом обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества должника непосредственно в собственность Лебедевой Е.Н., либо аффилированного по отношению к ней ООО «Дортехника», от имени которого при совершении сделки с должником Лебедева Е.Н. выступала как генеральный директор. 

Факты вывода имущества Общества в период осуществления ответчиками функций контролирующих Общество лиц, в пользу также подконтрольных им покупателей, установлены принятыми в рамках дела о банкротстве определениями суда от 22.08.2019 и от 25.10.2019, не оспоренных и вступивших в законную силу. 

Вопреки утверждению Лебедевой Е.Н в кассационной жалобе, последующее принятие судебных актов о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов не исключают ни пороков заключаемых сделок, которые следуют из их условий, ни уменьшения причиненного Обществу ущерба, поскольку не влекут, с обязательностью, фактическое получение должником компенсации причиненного ему вреда, равно как и не опровергают презумпцию вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротстве в связи с совершением указанных сделок, поскольку соответствующие обстоятельства оцениваются на момент совершения сделок и наступления их негативных последствий в виде возникновения признаков объективного банкротства должника, а не на момент восстановления его имущественных прав в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований. 

Между тем, учитывая систематический характер совершения Обществом под контролем ответчиков убыточных сделок,  в данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенности негативных последствий противоправных действий ответчиков и наличия их вины и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением признаков объективного банкротства должника.

Апелляционным судом дана оценка совершенным Обществом под контролем ответчикам сделкам применительно к разъяснениям пункта 23  Постановления № 53, совершенные сделки в их совокупности признаны значимыми для должника. Податели жалоб указанные выводы не опровергли.

Равным образом, ответчики, вопреки разъяснениям пунктов 18, 19 Постановления № 53 не представили обоснования иных обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказали, что их действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств податели жалоб не представили, обоснования своей добросовестности при осуществлении управления Обществом не привели. 

В силу разъяснений пунктов 3, 6 Постановления № 53, не могут быть приняты доводы Лебедевой Е.Н. о формальном характере исполнения ею обязанностей руководителя Общества, тем более что, как установлено апелляционным судом и не отрицается ответчиком, выгодопробретателем в сделках, в отношении которых установлена их убыточность для Общества, выступала непосредственно Лебедева Е.Н. либо подконтрольное ей лицо. 

Доводы подателей жалоб о неверном определении апелляционным судом размера убытка, причиненного Обществу в результате действий ответчиков, не опровергают выводов о существенности причиненного ущерба, достаточных для установления оснований для применения к подателям жалоб субсидиарной ответственности.

Такого рода доводы могут быть учтены лишь при установлении размера подлежащей применению ответственности по итогам проведения расчетов с кредиторами должника, когда, исходя из разъяснений пунктов 20, 22 Постановления № 53, подлежит оценке степень негативного влияния на деятельность должника каждого из контролирующих лиц, и будет учтена сформированная конкурсная масса по итогам восстановления нарушенных прав Общества в результате оспаривания совершенных им сделок. 

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Лебедевой Е.Н. и Лебедеву А.В. Оснований для удовлетворения поданных ими кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-88068/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедевой Евгении Николаевны и Лебедева Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян