АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-25151/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 316723200113710, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы                       по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 10-43/5 и принято решение от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 378 924,78 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 283 668,76 руб.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 395 309 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 733 692 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСН), 27 990 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 2 723 803,08 руб.

В рамках обеспечения взыскания сумм, доначисленных по оспариваемому решению, налоговым органом принято решение от 16.09.2021 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2 на общую сумму 19 655 177,85 руб.

Решением Управления от 02.12.2021 № 840 апелляционная жалоба заявителя на решения Инспекции от 16.09.2021 № 10-45/10 и от 16.09.2021 № 9 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате «искусственного дробления бизнеса» путем формального распределения выручки от осуществляемой им деятельности на взаимозависимые лица с целью создания условий для сохранения права на применение УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54.1, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, пришли к выводам о доказанности совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2017 по 31.12.2017 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%), с 01.01.2018 по 31.12.2018 - с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (5%).

В проверяемом периоде (2017-2018 годы) налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, оказание услуг дорожно-строительной техникой, управление движимым имуществом за вознаграждение.

ФИО2 также являлся учредителем и руководителем ООО «ПремьерАвто» (ликвидировано 02.04.2019) и ООО «СибирьСпецТранс» (ликвидировано 02.07.2019), которые осуществляли «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Обе организации применяли общую систему налогообложения.

В 2015-2016 годах из активов ООО «СибирьСпецТранс» и ООО «ПремьерАвто» выведена спецтехника и транспортные средства в количестве 61 единицы на вновь созданную 02.06.2015 организацию ООО ТК «ПремьерАвто», учредителем и руководителем которой являлась ФИО7 (супруга ФИО2). С даты регистрации ООО ТК «ПремьерАвто» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Фактически расчет за технику, переоформленную с ООО «ПремьерАвто» на ООО ТК «ПремьерАвто», не производился. Для расчетов за спецтехнику и транспортные средства, переоформленные с ООО «СибирьСпецТранс» на ООО ТК «ПремьерАвто», а также для оплаты всех необходимых платежей, связанных с данной техникой и текущих организационных расходов организации, ООО ТК «ПремьерАвто» использовало заемные денежные средства ООО «СибирьСпецТранс».

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СибирьСпецТранс» и ООО «ПремьерАвто», применяющих общую систему налогообложения, переведена ФИО2 на ООО ТК «ПремьерАвто», применяющее УСН, фактическое руководство которым осуществлял ФИО2

После переоформления спецтехники и транспортных средств на вновь созданную организацию ООО ТК «Премьер-Авто» ФИО2 продолжал использовать технику в деятельности своей организации ООО «СибирьСпецТранс», в частности, по оказанию услуг дорожно-строительной техникой для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-строительная организация № 7» (далее - ООО «КНХИСК № 7»).

Так, 19.08.2016 между ООО «СибирьСпецТранс» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «КНХИСК № 7» заключен договор № 19/08/16 на оказание услуг дорожно-строительной техникой, действовавший до 20.04.2017. 21.04.2017 вышеуказанный договор переоформлен, составлен договор от 21.04.2017 № 21/04/17.

По данному договору предприниматель оказывал ООО «КНХИСК №7» услуги дорожно-строительной техникой на протяжении 2017 года и 1 квартала 2018 года (последний акт выполненных работ датирован 31.03.2018).

По итогам первого полугодия 2018 года фактически полученный доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика составил 114 177 181 руб.

01.04.2018 между ООО «КНХИСК №7» и ИП ФИО7 оформлен договор № 01/04/18 на оказание услуг дорожно-строительной техникой, действовавший по 31.12.2018.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании заявителем схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Поддерживая выводы налогового органа о том, что непосредственно предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги ФИО7, фактически ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один день - 31.10.2016, применяли УСН, осуществляли предпринимательскую деятельность по оказанию услуг дорожно-строительной техникой по одному юридическому адресу.

Предприниматели использовали один и тот же кадровый персонал, имели единую материально-техническую базу, использовали единый IP-адрес, контактные номера телефонов, адрес электронной почты; расчетные счета предпринимателей открыты в одном банке; ФИО2 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО7, ООО ТК «ПремьерАвто»; налоговая отчетность предоставлялась предпринимателем как за ИП ФИО7, так и за ООО ТК «ПремьерАвто».

Вся техника, принадлежащая ООО ТК «ПремьерАвто» на праве собственности (в том числе ранее в 2015-2016 годах переданная ООО «СибирьСпецТранс» и ООО «ПремьерАвто»), фактически была передана в распоряжение ИП ФИО2 на основании договора аренды техники с экипажем от 07.11.2016 № 01.08-84ТКПА/17 на неопределенный срок. При этом арендная плата предпринимателю предъявлялась в меньших размерах, чем предусмотрено условиями договора.

Из анализа договоров оказания услуг дорожно-строительной техникой от 21.04.2017 № 21/04/2017, заключенного между ООО «КНХИСК №7» и предпринимателем, и от 01.04.2018 № 01/04/2018, заключенного между ООО «КНХИСК №7» и ИП ФИО7, установлено, что они аналогичны.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что договор оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.04.2018 № 01/04/2018, заключенный от имени ИП ФИО7, а также акты выполненных работ подписаны иным лицом (подпись от имени ФИО7 идентична подписи ФИО2).

Согласно первичным бухгалтерским документам после окончания действия договора, заключенного между ООО «КНХИСК №7» и предпринимателем, работники заявителя продолжали работать на том же объекте и на той же дорожно-строительной технике, но уже по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой, заключенному ИП ФИО7 с ООО «КНХИСК №7», продолжая получать заработную плату у налогоплательщика.

ИП ФИО7 не несла расходы на содержание и текущий ремонт транспорта, приобретение запчастей, расходы на выплату заработной платы, на организацию питания работников. Эти расходы осуществлял предприниматель.

Из анализа расчетных счетов следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 от сделки с ООО «КНХИСК №7», выведены на иные расчетные счета, в частности, в виде займа на счет предпринимателя, в виде оплаты за аренду транспорта в подконтрольную ФИО2 организацию ООО «Премьер-Авто», на депозитный счет.

Принимая судебные акты, суды также учли, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КНХИСК №7», когда размер получаемых заявителем доходов приблизился к предельно допустимому размеру для применения УСН, договор с заказчиком был переоформлен на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшил налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Подателем жалобы не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными.

Довод о неверном определении налоговых обязательств заявителя не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы проверен судами и признан верным.

Довод о необоснованном неприменении налоговым органом при расчете налоговой базы метода начисления был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Из анализа положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доход налогоплательщика рассчитан в соответствии со статьей 210 НК РФ по фактически полученным доходам, поступившим на расчетные счета в банке как предпринимателя, так и взаимозависимого лица (участника схемы «дробление бизнеса») ИП ФИО7, на основании первичных бухгалтерских документов. 

Поскольку перевод с УСН на общую систему налогообложения был произведен не с начала налогового периода, а с 01.07.2018, все расходы учтены налоговым органом правомерно с учетом положений статей 221, 252, 270 НК РФ.

Общая сумма полученного дохода в целях исчисления НДФЛ за 2018 год определена налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ за минусом исчисленного НДС. Расходы по НДФЛ также определены без включения в них НДС.

В счет уплаты по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговым органом также зачтен излишне уплаченный предпринимателем и ИП ФИО7 налог по УСН.

Налоговая база по НДС определена в соответствии с нормами статей 146, 153, 154, 167 НК РФ по дате отгрузки по ставке 18/118.

Иное толкование норм предпринимателем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Ссылка налогоплательщика на приказ от 02.11.2021 «О порядке восстановления учета доходов и расходов хозяйственных операций за период с 01.07.2018 по 31.12.2018» не принимается судом округа, поскольку спорный приказ издан после завершения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и не был представлен в налоговый орган.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2022 № 252.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1