АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71276/2022

21 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САЛТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 686 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2023 г.),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.03.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  15.03.2023 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САЛТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 686 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2023 г.).

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 27.01.2023 г. При этом судом отклонено, как необоснованное, содержащееся в нем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку из материалов дела и доводов сторон не вытекает невозможность рассмотрения дела по существу в порядке упрощённого производства, в том числе с учётом погашения основной задолженности в период рассмотрения дела.

От истца 31.01.2023 г. поступили исковые материалы на бумажном носителе, во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 09.02.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее -покупатель, ответчик) ООО «Фирма «Салтан» (далее - продавец, истец) заключен договор поставки №2022-08-06/818у/28 от 30.08.2022. В соответствии с условиями данного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.10.2022 к договору поставки № 2022-08-06/818у/428 от 30.08.2022, ООО «Фирма «Салтан» приняло на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар: Радиостанция носимая Hytera НР605 VHF, в комплектации и количестве, указанном в названной спецификации. Стоимость товара составила 182 400,00 рублей. Срок поставки: 14 календарных дней с момента подписания Спецификации №1.

11.10.2022 продавцом была осуществлена отгрузка и отправка товара в адрес покупателя, а также подписана счет-фактура №900 от 11.10.2022 (УПД №900 от 11.10.2022). 17.10.2022 товар был получен покупателем, представитель покупателя принял указанный товар и подписал счет-фактуру №900 от 11.10.2022 (УПД №900 от 11.10.2022) без каких-либо замечаний о комплектности и качества товара.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 2022-08-06/818у/428 от 30.08.2022 расчеты осуществляются в рублях РФ и производятся в размере 100% от стоимости партии поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Таким образом срок оплаты товара в соответствии с Спецификацией №1 от 11.10.2022 и счет-фактурой №900 от 11.10.2022 (УПД №900 от 11.10.2022) истек 27.10.2022. Покупатель свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, не исполнил. Так в настоящий момент размер основного долга составляет 182 400, 00 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 2022-08-06/818у/428 от 30.08.2022 в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0.1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с вышеизложенным срок исполнения обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ООО «Фирма «Салтан» был нарушен, покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного товара, в соответствии с договором поставки № 2022-08-06/818у/428 от 30.08.2022.

16.11.2022 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была отправлена досудебная претензия об оплате задолженности. Согласно информации с сайта «Почта России», направленная претензия была получена ответчиком 19.11.2022 и проигнорирована на день обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 09.02.2023 г., истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 15 686 руб. 40 коп. При этом уменьшение исковых требований обусловлено фактом погашения основного долга перед истцом.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт просрочки исполнения обязательства установлен в рамках настоящего дела, подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в дело, сторонами не оспаривается. Соответственно, в данном случае начисление неустойки в указанном размере судом признается правомерным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, арифметический расчет суммы задолженности и неустойки ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От уточненной цены иска государственная пошлина составляет 2000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

на основании ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САЛТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15686 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. – неустойка за период с 27.10.2022 г. по 20.01.2023 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САЛТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 931 от 23.12.2022 г. в составе суммы 6789 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                           А.С. Воротилкин