ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28203/19-37-227

г. Москва

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ВИНДЕР" (ОГРН 1096658011394, ИНН 6658347429)

к АО "ММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067759040458, ИНН 7725586730)

о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.07.2018 № 26/18-СП в размере 10 625 000 руб.

В судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 20.06.2019 года.

При участии до перерыва:

от истца – Абрамов А.А. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019; Ошивалов Д.А. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика – Ерохина А.И. по доверенности от 28.02.2019.

При участии после перерыва:

от истца – Ошивалов Д.А. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виндер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Акционерному обществу «ММА Девелопмент» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.07.2018 № 26/18-СП в размере 5 312 500 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.07.2018 № 26/18-СП в части оплаты оказанных истцом услуг.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Между тем, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд, принимая во внимание, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено им в третьем по счету судебном заседании после частичного добровольного удовлетворения исковых требований и после заявления ответчика о намерении урегулировать спор миром, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Кроме того, изложенные обстоятельства признаны судом направленными на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд также пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Виндер» (далее - Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «ММА Девелопмент» (далее - Заказчик, Ответчик) заключено Соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 26/18-СП (далее - Соглашение).

Согласно п. 3.1.2 Соглашения, услуги Исполнителя в рамках процесса мирного урегулирования спора Заказчика с ОАО «Международный центр» (в случае, если после начала претензионной работы от ОАО «Международный центр» поступит предложение о мирном урегулировании спора) будут включать в себя:

- разработку и согласование с ОАО «Международный центр» и с Заказчиком основных коммерческих условий мирового соглашения (или иных сделок, направленных на защиту интересов Заказчика) в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Международный центр» обязательств по Договору инвестирования № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2017 (в том числе, условий Соглашений и/или Договоров, направленных на изменение и/или расторжение Договора инвестирования № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2017, изменение и/или расторжение Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, от 17.06.2010) (далее в настоящем пункте - «Сделки по урегулированию спора»);

- разработку совместно с представителями ОАО «Международный центр» и передачу на согласование Заказчика не менее двух вариантов Сделок по урегулированию спора, предусматривающих выполнение основных коммерческих условий, согласованных Заказчиком;

- подготовку проектов документов, оформляющих Сделки по урегулированию спора, на условиях, позволяющих максимально защитить интересы Заказчика (в том числе, с использованием предусмотренных законодательством способов обеспечения обязательств или специальных механизмов безналичных расчетов, предусмотренных законодательством);

- согласование текстов документов, оформляющих Сделки по урегулированию спора, с Заказчиком и с представителями ОАО «Международный центр» (включая личное участие сотрудников / представителей Исполнителя в переговорах в объеме, необходимом и достаточном для итогового согласования условий по урегулированию спора);

- незамедлительное предоставление Заказчику ответов / заключений / консультаций по вопросам рисков, порядка и последствий совершения Сделок по урегулированию спора;

- самостоятельное оформление (либо предоставление Заказчику исчерпывающих инструкций по оформлению) документов, необходимых для Совершения сделок по урегулированию спора;

- полное организационное обеспечение процесса подписания / оформления документов, оформляющих Сделки по урегулированию спора;

- обеспечение личного присутствия представителей Исполнителя при подписании документов, оформляющих Сделки по урегулированию спора (в том числе, если потребуется, у нотариуса); 

- полное юридическое сопровождение исполнения условий Сделок по урегулированию спора, контроль своевременного исполнения обязательств сторонами указанных сделок, консультирование Заказчика по вопросам рисков, связанных с неисполнением сторонами указанных сделок;

- в случае нарушения обязательств по Сделкам по урегулированию спора со стороны ОАО «Международный центр», незамедлительную подготовку и согласование с Заказчиком документов, направленных на защиту интересов Заказчика в связи с такими нарушениями.

Пунктом 4.5. Соглашения предусмотрено, что по окончании оказания Услуг (завершении соответствующего этапа оказания Услуг) Исполнитель представляет Заказчику Акт приема-передачи Услуг.

Согласно п. 4.6. Договора, Акт приема-передачи оказанных услуг составляется в 2 (двух) экземплярах.  Заказчик обязан подписать указанных акт приема-передачи оказанных Услуг в течение 5 (Пяти) дней с момента его получения или, при наличии возражений, заявить о них Исполнителю в тот же срок.

Во исполнение п. 3.1.2 Соглашения Истцом надлежащим образом и в полном объеме оказаны Ответчику юридические услуги по защите прав Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением АО «Международный центр» обязательств по Договору инвестирования в строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2007.

По результатам оказания юридических услуг и на основании Отчета Исполнителя об оказанных услугах между Истцом и Ответчиком подписан Акт приёма-передачи оказанных услуг от 10.01.2019.

Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что Фиксированное вознаграждение Исполнителя за Услуги по настоящему Соглашению составляет:

5.1.1 за ведение претензионной работы, подготовку иска и сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения;

- окончательный расчет в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней после вынесения арбитражным судом первой судебной акта по делу по иску к ОАО «Международный центр»;

5.1.2 за сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 800 000 (Восемьсот тысяч рублей, которые выплачиваются в следующем порядке:

-аванс в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 5 (Пяти) дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции;

-окончательный расчет в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 10 (Десяти) дней после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по иску к ОАО «Международный центр»;

5.1.3 за сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, которые выплачиваются в следующем порядке:

-аванс в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 5 (Пяти) дней с момента принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции;

-окончательный расчет в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение 10 (Десяти) дней после вынесения арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по иску к ОАО «Международный центр».

Согласно п. 5.2. помимо фиксированного вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 настоящего Соглашения, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 30% (Тридцати процентов) от суммы, полученной от ОАО «Международный центр» на основании судебного акта (либо по результатам мирного урегулирования спора). При этом Стороны установили следующий порядок оплаты дополнительного вознаграждения.

5.2.1 После вступления в законную силу судебного акта (в том числе по результатам мирного урегулирования спора) о взыскании в пользу Заказчика с ОАО «Международный центр» денежных средств в связи с нарушением договора инвестирования, Исполнитель обязуется получить исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта и получить присужденную Заказчику сумму на свой расчетный счет (расчетный счет Исполнителя), предъявив исполнительный лист в компетентные органы (организации).

5.2.2 Для выполнения Исполнителем поручения, указанного в п. 5.2.1 настоящего Соглашения, Заказчик обязуется выдать Исполнителю нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую Исполнителю право получения присужденных в пользу Заказчика с ОАО «Международный центр» денежных средств.

5.2.3 После поступления денежных средств от ОАО «Международный центр» на расчетный счет Исполнителя последний удерживает из поступивших денежных средств сумму причитающегося ему дополнительного вознаграждения, а сумму, превышающую сумму дополнительного вознаграждения, перечисляет на расчетный счет Заказчика не позднее 10 (Десяти) дней с момента получения денежных средств от ОАО «Международный центр».

5.2.4 В случае получения денежных средств от ОАО «Международный центр» напрямую на расчетный счет Заказчика дополнительное вознаграждение оплачивается Заказчиком путем перечисления дополнительного вознаграждения на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (Десяти) дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от ОАО «Международный центр».

5.2.5 В случае урегулирования спора, возникшего между Заказчиком и ОАО «Международный центр», мирным путем после предъявления иска в арбитражный суд дополнительное вознаграждение (30%) рассчитывается исходя из общей суммы требований, указанных в исковом заявлении, предъявленном к ОАО «Международный центр».

В соответствии с п. 5.2 Соглашения и п. 3 Акта вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составило 10 625 000 руб.

Согласно п. 5.3 Соглашения и п. 4 Акта указанное вознаграждение Исполнителя подлежит оплате в течение 3 (Трех) дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от АО «Международный центр» в соответствии с Соглашением от 13.11.2018 о расторжении Договора инвестирования № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2007.

24.01.2019 АО «Международный центр» исполнило свои обязательства по Соглашению от 13.11.2018 о расторжении Договора инвестирования № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2007, обеспечив поступление на расчетный счет Ответчика денежных средств размере 385 000 000 рублей по аккредитиву, открытому в Публичном акционерному обществе «Сбербанк», что подтверждается представленным в материалы дела письмом Публичного акционерного общества «Сбербанк» от 24.01.2019 об исполнении аккредитива в пользу Ответчика, а также Актом сверки задолженности по состоянию на 24.01.2019 между АО «Международный центр» и АО «ММА Девелопмент» по Договору инвестирования № МП-Б-НЖ-3 от 19.02.2007, подписанным Ответчиком).

Таким образом, срок исполнения обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг наступил 28.01.2019.

Ответчик в нарушение п. 5.3 Соглашения и п. 4 Акта обязательство по оплате вознаграждения Исполнителя в размере 10 625 000 руб. не исполнил.

30.01.2019 Истцом Ответчику нарочно вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На дату рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате оказанных услуг оплачена Ответчиком частично в размере 5 312 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2019 № 39.

Таким образом, задолженность Ответчика оставляет 5 312 500 руб.

Так, суд первой инстанции в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, изучив условия спорного Договора пришел к выводу, что указанный Договор является Договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания  услуг подтверждается подписанным со стороны Ответчика Актом приёма-передачи оказанных услуг от 10.01.2019.

Доказательства направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклонены судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о неоказании Истцом Ответчику услуг, предусмотренных Соглашением, отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств.

Довод Ответчика о подписании Акта приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 неуполномоченным лицом отклонен судом по следующим основаниям.

Спорный Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 содержит сведения о наименовании оказанных услуг, подписан заказчиком без претензий и замечаний.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 от имени Акционерного общества «ММА Девелопмент» подписан генеральным директором Бобровой О.С., подпись которого не оспорена.

Подпись Бобровой О.С. скреплена печатью организации, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном Акте приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019 Ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного Акта не заявлено.

Довод Ответчика о том, что Боброва О.С. не является генеральным директором Ответчика с 25.12.2018, на основании решения общего собрания акционеров Ответчика, которым акционеры прекратили ее полномочия на основании полученного от Бобровой О.С. заявления об увольнении и заявления нотариусу о проведении соответствующего собрания, и соответственно, указанное лицо не имело полномочий на подписание спорного Акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о новом единоличном исполнительном органе Лянченкове А.С. внесена 01.02.2019.

Таким образом, до указанной даты Боброва О.С. являлась для третьих лиц генеральным директором Акционерного общества «ММА Девелопмент».

Кроме того, ссылаясь на отзыв Бобровой О.С. доверенности представителей Ошивалова Д.А., Иванова С.Г. распоряжением от 25.01.2019 Ответчик указал на наличие у Бобровой О.С. надлежащих полномочий на совершение указанных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты оказанных юридическим лицом услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие Ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Довод Ответчика о том, что Соглашение расторгнуто в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, путем направления Истцу Уведомления от 20.02.2019 и отсутствии оснований для оплаты услуг отклонен судом, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом деле Уведомление от 20.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Соглашения направлено Истцом в адрес Ответчика 20.02.2019, то есть после подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2019, в связи с чем, не имеет правового значения.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 5 312 500 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, учитывая, что долг частично оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ММА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067759040458, ИНН 7725586730) в пользу ООО "ВИНДЕР" (ОГРН 1096658011394, ИНН 6658347429) 5 312 500 (пят миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 76 125 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Ю.А. Скачкова