АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-13995/2016

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984) – Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 31.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Рассвет"» (ИНН 2309087723, ОГРН 1042304934770) – Голышевского В.И. (директор, паспорт),  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность от 21.03.2018),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Рассвет"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-13995/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 15.09.2016 № 1-К, заключенного должником и ООО «Торговое предприятие "Рассвет"» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника неполученную действительную стоимость арендной платы за объекты по указанному договору с 01.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 659 677 рублей 41 копейка.

Определением суда от 26.06.2018 признан недействительным оспариваемый договор аренды в части пункта 3.1 об установлении размера стоимости аренды в размере 350 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 1 659 677 рублей 41 копейка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 определение от 26.06.2018 изменено: с общества в конкурсную массу должника взыскано 939 677 рублей 41 копейка в счет арендных платежей; в остальной части определение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  суды не приняли во внимание, что после расторжения оспариваемого договора конкурсный управляющий заключил договор аренды аналогичного имущества с ООО «Леверан», а в свою очередь, ООО «Леверан» – договор субаренды с ООО «СБСВ-Ключавто Амега». Условия указанных аналогичных сделок отличались в части размера арендной платы, установленной по оспариваемому договору, в меньшую сторону. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на протяжении всей деятельности должник осуществлял сдачу в аренду части помещений и земельного участка. Заявитель полагает, что Голышевский В.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 17.09.2018. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Суды установили следующие обстоятельства. 15.09.2016 должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1-К, по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное пользование на 11 месяцев с 01.10.2016 следующие объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/2: земельный участок площадью 33903 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:56, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации торгово-выставочного комплекса и торгово-выставочный комплекс (литера А) площадью 8469,1 кв. м, этажность 2. Объект арендодателем передается арендатору для организации салона по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров, а также оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 350 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата коммунальных услуг в сумму арендной платы не включается и оплачивается арендатором отдельно за фактически потребленные объемы на основании выставляемых счетов (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в пределах срока действия договора аренды в следующем порядке и сроки: 1050 тыс. рублей, в том числе НДС 18% за три месяца с 01.10.2016 по 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10.10.2016; 1050 тыс. рублей, в том числе НДС 18% за три с 01.01.2017 по 31.03.2017 путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 15.01.2017; 1050 тыс. рублей, в том числе НДС 18% за три месяца с 01.04.2017 по 30.06.2017 путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10.04.2017; 750 тыс. рублей, в том числе НДС 18% за два месяца с 01.07.2017 по 31.08.2017 путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 05.07.2017.

В последующем, 01.09.2016 общество заключило с ООО «СБСВ-Ключавто Амега» договор субаренды, по условиям которого последний принял имущество, являющееся предметом спорного договора (земельный участок и торгово-выставочный комплекс), а также инвентарь и оборудование. Стоимость аренды согласована в размере 750 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2016).

Суды установили, что согласно письму от 07.10.2016 № 104 и платежным поручениям общество в качестве оплаты по договору аренды погасило задолженность должника перед сотрудниками в общем размере 1500 тыс. рублей. В качестве основания оплаты отражены два договоры аренды от 15.09.2016 № 1-К и 15.09.2016 № 1-Н, период погашаемой задолженности – с 01.10.2016 по 31.12.2016. Установлено также, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве; Голышевский В.И. является его руководителем и учредителем, одновременно являясь сотрудником должника в должности заместителя руководителя, а также представлял интересы ликвидатора должника по нотариально выданной доверенности от 20.06.2016. 

Ссылаясь на неравноценность и причинение вреда интересам кредиторов, суды сравнили условия сделки (договора аренды) с договором субаренды. Денежные средства (1050 тыс. рублей), перечисленные обществом 10.10.2016 работникам должника в счет оплаты по договору аренды, получены от субарендатора 05.10.2016, поскольку пункт 3.2 договора субаренды предусматривал уплату 2250 тыс. рублей с 01.10.2016 по 31.12.2016 в срок до 05.10.2016.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена должникам после возбуждения дела о банкротстве, фактически привела к остановке его финансово-хозяйственной деятельности, так как иное имущество у должника отсутствовало. Установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами. Это установлено вступившим в законную силу решением от 26.12.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили факт частичной (в размере 1500 тыс. рублей) уплаты обществом в счет арендных платежей. Согласно заявлению от 17.01.2017 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды от 15.09.2016 № 1-К (отказ получен 19.01.2017), в связи с тем, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение данного договора влечет убытки.

В силу статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер недополученных арендных платежей с 01.10.2016 по 31.12.2016 определен судом первой инстанции без учета арендной платы за инвентарь и оборудование, которые также переданы в субаренду.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взыскиваемых с общества, апелляционный суд отметил, что согласно дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 1 к договору аренды оборудования от 15.09.2016, заключенному обществом и ООО «Орбита-Краснодар», размер арендной платы за первые три месяца аренды устанавливается равными частями по 90 тыс. рублей, размер последующей арендной платы – 350 тыс. рублей ежемесячно. С 01.10.2016 по 31.12.2016 должник не дополучил 930 тыс. рублей, а с 01.01.2017 по 19.01.2017 – 459 677 рублей 41 копейка; общий размер неосновательного обогащения в спорный период составляет                 1 389 677 рублей 41 копейка. Поскольку суд первой инстанции ошибочно учел оплату в размере 1050 тыс. рублей (вместо фактической суммы 1500 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции учел оплату в полном объеме и правомерно из суммы неосновательного обогащения исключил указанную разницу в размере 450 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и проверив правильность расчета и периода взыскания, счел необходимым взыскать с общества в конкурсную массу должника в счет арендных платежей 939 677 рублей 41 копейки. 

Оспаривая судебный акт в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова