ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-5274/23-19-43

г. Москва

20 апреля 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2023 года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МИЛАРИН"

о взыскании 891 296 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" 891 296 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.03.2023 года.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2019 г. на левой стороне автодороги М-11 «Нева» по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, с.п. Будовское, 258-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП была повреждена Информационная стела с визуализацией услуг АЗС, принадлежащая ООО УК "АВТОДОР" (далее - Ответчик).

Согласно документам ГИБДД и административным материалам, наезд на стелу совершен ТС Scania г.р.з. В809МС98, принадлежащим ООО «Миларин», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее -Истец, Страховщик) по полису ОСАГО № ХХХ0074439785 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДАГО) № 002GO-18/06639.

Данный случай истцом признан страховым и на основании заявления ответчика о страховом возмещении произведена выплата в общем размере 1 291 296 руб. 09 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ0074439785 (платежное поручение № 1613 от 31.08.2021г.)., 891 296,09 руб. - страховое возмещение по договору ДАГО № 002GO-18/06639 (платежное поручение № 349 от 08.09.2021г.).

Однако как указывает истец, в его адрес предоставлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения на момент ДТП управлял ТС Scania г.р.з. В809МС98 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 001 от 12.09.2018 (далее - Правила страхования), на условиях которых заключен договор ДАГО № 002GO-18/06639, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения ДТП.

В связи с вышеизложенным Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДАГО № 002GO-18/06639. Вышеуказанное обстоятельство является исключением из покрытия ДАГО.

Таким образом, Ответчиком подлежит возврату необоснованно полученное страховое возмещение по договору ДАГО в размере 891 296 руб. 09 коп. 

07.09.2022 г. в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия исх. № M-002DS21-000031 о добровольном исполнении своих обязательств со всеми документами, подтверждающими задолженность, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Однако, до настоящего времени, денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался вернуть сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами настоящего дела, при подаче заявления на страховое возмещение в страховую организацию в соответствии с п. 11.36 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12.09.2018 каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии водителя автотранспортного средства, не требуется.

Страховая организация при рассмотрении и принятии решения по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 002G18-1041 от 19.11.2018 обладала полной информацией о ДТП, в том числе о состоянии алкогольного опьянения водителя автотранспортного средства.

ООО УК «Автодор» действовало добросовестно, предоставляя полную информацию для получения страхового возмещения в соответствии с утвержденными страховыми правилами.

Вопреки доводам истца, следующим из искового заявления, действия самой страховой организации в виде не проведения в полном объеме и надлежащем порядке рассмотрения страхового убытка послужили принятием решения о выплате страхового возмещения, так как в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховой выплаты, предусмотренной договором страхования или законом при наступлении страхового события возлагается на страховщика.

Согласно п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Суммы страхового возмещения были подтверждены страховой организацией.

 Информация по страховому возмещению предоставлялась в дело № А56-25273/2021. 

- В деле № А40-257131/2021 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО УК «Автодор» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, понесенных в связи с проведением оценки об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пострадавшему в ДТП имуществу и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судами 3-х инстанций исследовались вопросы подготовки заключения специалиста страховой организации № 1188407 от 20.08.2021 по расчету суммы расходов, принимаемых к расчету страхового возмещения.

Таким образом, страховой организацией неоднократно представлялись материалы страхового дела и подтверждалась сумма страхового возмещения.

В порядке ст. 69 АПК РФ, выводы арбитражного суда по вышеуказанному делу переоценке не подлежат.

Более того, между страховой организацией и ООО «Миларин» согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 002G18-1041 от 19.11.2018 (п.п. 10.1-10.2) предусмотрен порядок рассмотрения споров или разногласий, связанных с непризнанием страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

В случае же выплаты страхового возмещения согласно пункту 965 ГК РФ и разделу 14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В 14.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств прямо предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если при условии ограниченного использования ТС указанное лицо не было включено в список лиц, допущенных к управлению ТС, и/или не соответствовало указанным в договоре страхования критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС.

То есть, в Правилах добровольного комбинированного страхования прямо урегулирована ситуация по выплате страхового возмещения по случаям, не входящим в страховое покрытие, и по возмещению таких убытков с причинителя вреда.

В связи с чем, требование истца должно рассматриваться в рамках договорных обязательств и исковые требования должны быть направлены в адрес причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная