ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44984/2020

Дело № А40-174290/20

г. Москва

07 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря  2020 года по делу № А40-174290/20, 

принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 723 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 07 декабря  2020 года по делу № А40-174290/20 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» взыскана сумма  убытков в размере 5 723 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ПАО «Первая Грузовая Компания» оказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на перегоне Княжная-Ковда Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 55436788 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 3019. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду классификатора неисправностей 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям сред), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с актом-рекламацией от 31 октября 2018 года № 144 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «КВРП «Новотранс» (условный код предприятия 1329), проводившее ремонт и полное освидетельствование колесной паре № 12256 в сентябре 2017 года и нарушившее «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Телеграммой от 29 октября 2018 года №134 ООО «КВРП «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3019, задержка составила 5 час 12 минут, поезда № 15 задержка составила 7 минут, поезда № 2007 задержка составила 10 минут. Итого общее время задержки составило 5 час. 29 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме в сумме 1 859,29 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 565,23 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 299 руб. 03 коп. (расчет убытков произведен па Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26).

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 5 723 руб. 82 коп. 

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 10 апреля 2020 года №РИЮ 6-14-105/20, от 21 июля 2020 года №РИЮ 6-14-182/20 о выплате убытков. 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их.  

  Девятый арбитражный апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о не правомерности заявленных исковых требований, что служит основанием для отмены судебного акта. 

  При принятии спорного акта, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При повторном рассмотрении представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что последним не был доказан весь фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В исковом заявлении истец указывает, что в сумму убытков входят расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции. 

Определение понятия рабочего времени дается как в Трудовом кодексе, так и в актах международного трудового права. 

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени. Такими иными периодами являются, в частности: простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ); время для отдыха и принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК РФ); перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст. 258 ТК РФ). 

Согласно ст. 2 Конвенции МОТ № 30 «О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях» 1930 года, рабочее время - это период, в течение которого трудящиеся находятся в распоряжении работодателя. 

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы за рабочее время, то есть время, в течение которого трудящийся находился в распоряжении работодателя, является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ). Время простоя также подлежит оплате работодателем, за исключением случаев простоя по вине работника (ст. 157 ТК РФ). 

Если Истец взыскивает убытки как за сверхурочную работу, то в соответствии со ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -  сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия строго определенных случаях. 

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статья 72.2 ТК РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя. 

ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки состава грузового поезда № 2301 и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников, равно как и не представлено документального подтверждения того, что истцом вообще осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам локомотивных бригад. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо приказы или платежные документы (расходные кассовые ордера и др.) о выплате работникам заработной платы в связи с вынужденным простоем, имевшим место в связи с отцепкой спорного вагона (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанность работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ). 

Согласно статье 129 ТК РФ (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. 

Из материалов дела следует, что локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить им заработную плату. 

В материалах дела отсутствуют доказательства несения дополнительных расходов по оплате труда работников, в связи с остановкой поезда. 

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов. 

Так, в соответствии с Типовой должностной инструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 года №1296р, в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.6.4). 

Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады. 

Следовательно, время устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО «РЖД» за выполнение основных функций. 

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09 марта 2016 года № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. 

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. 

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела нет. 

Перекладывание на третьих лиц текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. 

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, выплата заработной платы своим работникам - обязанность ОАО «РЖД». 

Именно ОАО «РЖД» является стороной трудового договора, и только оно, как работодатель обязано выплачивать заработную плату своим работникам. 

Очевидно, что расходы на выплату заработной платы локомотивной бригаде перевозчик понес не вследствие обнаружения неисправности вагонов, так как поездные машинисты не занимаются техническим обслуживанием вагонов. 

Доказательств того, что в связи с отцепкой спорного вагона, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатным работникам по нормам ТК РФ, не может входить в состав убытков. 

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. 

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отцепкой вагона, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Судом было установлено, что простой вагона, в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (техническая и эксплуатационная), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. 

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. 

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12). 

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. 

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что простой вагона, в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (техническая и эксплуатационная), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. 

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. 

Если перевозчик принял вагон без замечаний, то вина грузоотправителя, в том числе ответчика, в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12). 

Таким образом, приняв вагон для перевозки, истец подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), Истец - ОАО «РЖД» определяет исправность и техническую пригодность.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В качестве обоснования правомерности расчета суммы причиненных убытков, в исковом заявлении указана Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26. 

В методике (п. 1.1) указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осреднённого» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. 

Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно- километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов. 

Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не «осредненных», локомотивов. 

В то же время ОАО «РЖД» от 06 августа 2015года утвердило Распоряжение №1998р «Об утверждении методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее - Методика) 

В 1 Разделе «Основные положения» Методики (абз.6-7) указано буквально следующее: «При предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновения ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются. 

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов». 

Однако таких договоров в материалах дела нет. 

Вышеуказанной Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен. 

В то же время доказательств того, что именно Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26, а не «Методика оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06 августа 2015 года №1998р должна применяться к данной ситуации истцом не приводится. 

Представляется очевидным, что Методика анализа результатов расхода топливно- 16 энергетических ресурсов на тягу поездов, утв. МПС РФ от 20 июня 1997 года № ЦТД-26, была утверждена в тот период, когда весь вагонный парк принадлежал МПС - ОАО «РЖД» создано на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585. 

Соответственно, Методикой ЦТД-26 не предполагалось рассчитывать расходы с целью предъявления их в последствии иным собственникам вагонного парка (их не существовало на тот момент). Таким образом, данная Методика неприменима к рассматриваемым правоотношениям. 

Нормативными актами, подлежащими применению к данному спору, являются:

Приказ Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2013 года № 166-т/1 об утверждении методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках; 

Приказ ФСТ России от 13 января 2017 года № 11/17 «Об утверждении Правил применения ОАО «РЖД» тарифов, сборов, платы на услуги (работы) железнодорожного транспорта общего пользования, перечень которых утвержден постановлением Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок»;

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5.

По смыслу указанных нормативных актов прямо следует, что расходы на оплату труда работников локомотивных бригад и на топливно-энергетические ресурсы, уже включены в железнодорожный тариф и не могут быть взысканы дополнительно. 

Расходы на топливо, согласно п. 19.3.1 Методических указаний, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 августа 2013 года № 166-т/1, учитываются при определении тарифа как ожидаемые. 

Таким образом, расходы/затраты, заявленные Истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке. 

Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что истцом не доказано, что именно во время спорной отцепки у истца возникли дополнительные расходы на топливо - в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на приобретение топлива в период отцепки вагона. 

Таким образом, истцом не доказано, что простой локомотива может повлечь за собой сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы. 

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, так как справки носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), а также не отвечают требованиям первичного учетного документа, закрепленным в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Кроме того, все до одного документа составлены работниками истца. 

Исходя из системного анализа указанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

              В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря  2020 года по делу № А40-174290/20 отменить. 

  В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать в полном объеме. 

              Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

 

Судья                                                                                             Т.В.Захарова