АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2451/2017

город Калуга

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.,  

при участии в заседании: 

от ООО «ТД «Реноме»: ФИО1 по доверенности  

от 22.02.2024 № 5; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-2451/2017  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее - ООО фирма «МАКСИМА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «ВАРЦ» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.  

Решением суда от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 10.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

29.10.2019 конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «Реноме» о признании недействительными сделок по перечислению должником в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «Реноме» по платежным поручениям № 27 от 26.06.2013, № 91 от 23.07.2013, № 93 от 25.07.2013, № 100 от 29.07.2013 денежных средств в общей сумме 16 391 082 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Реноме» в пользу ООО «ВАРЦ» денежных средств в сумме 16 391 082 руб. (с учетом уточнения оснований признания сделки недействительной).  

Определением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО «Водочная артель «Русь Центральная» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что совершенные сделки находятся за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что само по себе прекращение процедуры банкротства по объективным причинам (отсутствие финансирования) не может изменить период подозрительности. Считает, что периоды подозрительности подлежали исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (02.04.2013 г.), а спорные сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия согласия временного управляющего. По мнению ФИО2, срок давности для оспаривания сделок (платежей)  

по изложенным основаниям, не был пропущен.  

Поступивший 04.12.2024 от ООО КБ «Кремлевский» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с поздним направлением и отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.  

Также, 04.12.2024 от ООО КБ «Кремлевский» поступило ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель не может явиться в суд.  

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Представитель ООО «ТД «Реноме» в судебном заседании, с учетом отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что с расчетного счета должника № 40702810200000002983, открытого в Банке «Кремлевский», в адрес ООО «ТД «Реноме» по платежным поручениям № 27 от 27.06.2013, № 91 от 23.07.2013, № 93 от 25.07.2013, № 100 от 29.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 16 391 082 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета.  

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО «ВАРЦ», конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде действий - платежей, произведенных должником в пользу ООО «ТД «Реноме», и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» оспаривает произведенные платежи по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статье 46 Закона № 14-ФЗ и по статье 173.1 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком - ООО «ТД «Реноме» заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления в суд, который, по мнению ответчика, исчисляется с момента совершения оспариваемых платежей.  

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).  

Пунктом 25 статьи 1 Закона № 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Судами установлено, что при изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки на основании статьи 46 Закона № 14-ФЗ, осуществляет согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.  

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона  

 № 14-ФЗ, также является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и составляет один год.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ», о наличии оспариваемых платежей он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО «ВАРЦ» в Банке «Кремлевский» - 20.06.2017.  

Настоящее заявление направлено в суд первой инстанции 24.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е., как правильно указано судом области, с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 46 Закона № 14-ФЗ, но в пределах трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно сложившейся судебной практике применение общих норм ГК РФ о ничтожности сделки возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 по делу № А40-17431/2016).  

В рассматриваемом случае, все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. специальной нормой: заявлены доводы о том, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда, наличия вреда в результате совершения сделки, и осведомленности ответчика об указанной цели должника.  

Доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как конкурсным управляющим не представлено.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

Между тем, заявителем не доказано и судом не установлено наличие таких обстоятельств.  

Обращаясь в суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежных поручениях назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.  

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.  

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО4 на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Однако данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом ФИО4, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Невозможность представления первичной учетной документации ответчик обосновывает положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; положениями  

части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В подтверждение заявленного довода ответчик представил соответствующие документы об уничтожении документов ООО «ТД «Реноме» за 2012-2013 годы.  

Из платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка напитков. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, заявитель не представил.  

Наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ», исследованной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к ответчику - АО «Куриное царство».  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы, период совершения сделок (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара и о мнимости сделок.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых платежей ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи, с чем отклоняются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи Е.В. Гладышева  

 А.Н. Ипатов