АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                                                                    Дело № А74-13967/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 308 455 рублей 02 копеек договорной неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о признании договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 недействительным,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» взыскании 1 308 455 рублей 02 копеек договорной неустойки по договору поставки от 28.12.2017 № 349/07. Впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 160 621 рублей 66 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 судом принято производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании недействительным договора поставки от 28.12.2017 № 349/07, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки от 28.12.2017 № 349/07, ответчик не произвел истцу поставку предварительно оплаченного товара (портландцемент) в установленный договором срок. В связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 5 160 621 рублей 66 копеек за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 на основании пункта 4.1. договора поставки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости подлежащего поставке товара. 

Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, так как договор поставки от 28.12.2017 № 349/07 подписан директором ООО «Аркстрой» ФИО4 и исполнительным директором ООО «Континент» ФИО5 При подписании данного договора ФИО5 предоставлен оригинал доверенности от 01.02.2017 № 3, выданной директором ООО «Континент» ФИО6 с правом подписания хозяйственных договоров, без ограничения суммы. Полагает, договор заключен сторонами на согласованных условиях, в том числе о цене товара, действителен, и обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. 

По существу исковых требований и расчету неустойки возражений не заявил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер договорной неустойки 1% в день фактически составляет 360% годовых, тогда как ставка Центрального банка РФ составляет 7,5% годовых.

На удовлетворении встречного иска настаивал, полагает, что договор поставки от 28.12.2017 № 349/07 недействителен, так как заключен не уполномоченным лицом. Доверенность от 01.02.2017 № 3, выданная исполнительному директору ФИО5 директором ООО «Континент», содержит полномочия по заключению, продлению и расторжению любых видов договоров, в том числе кредитных, залога и поручительства, договоров купли-продажи, оказания услуг, соглашения о переводе долга, договоров поставки, на сумму не более 500 000 рублей. Договор поставки от 28.12.2017 № 349/07 заключён на сумму 4 000 000 рублей. Данную сделку директор ООО «Континент» не одобрил, тем самым ФИО5 действовал с превышением своих должностных полномочий, сделка заключена на невыгодных для ООО «Континент» условиях, цена на единицу товара указана ниже среднерыночной.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исполнительному директору ООО «Континент» ФИО5 01.02.2017 выдана доверенность №3, подписанная руководителем общества ФИО6, согласно которой ФИО5, предоставлены следующие полномочия: заключать, продлевать, и расторгать любые виды договоров, соглашений, в том числе кредитные, залога и поручительства, договору купли-продажи, оказания услуг, соглашения о переводе долга, договора поставки, на сумму не более 500 000 рублей; осуществлять учет денежных средств, контроль за их поступлением и расходованием; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, и другие полномочия.

Кроме того, ФИО5 01.02.2017 выдана доверенность №3, которой предоставлено полномочие на право подписи хозяйственных договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО «Континент», подпись ФИО5 удостоверена директором ООО «Континент» ФИО6, скреплена печатью общества, составлена на фирменном  бланке общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (покупатель) 28.12.2017 заключили договор поставки  № 349/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент, марки 400 (товар), в ассортименте и количестве, согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Отпуск товара производится со специализированной цементной базы: Минусинский район, пос. Зеленый бор, ул. Сосновая, 3. Договор со стороны поставщика подписан исполнительным директором ООО «Континент» ФИО5.

Приложением №1 к договору является спецификация №1, в которой указаны: марка портландцемента, количество (по заявке), единица измерения (тонна), цена за единицу измерения 4500 рублей-4900 рублей за 1 тонну.

Согласно пункту 2.2 общая сумма по договору (в т.ч. НДС 18%) составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемого  товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной либо другой связью. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика. В пункте 3.4. договора указано, что своевременно оплаченный счет гарантирует покупателю постоянство указанной в нем цены за товар до исполнения поставщиком своих обязательств.

Как следует из пункта 4.1. договора, поставщик обязуется не позднее 3 рабочих дней с момента полученной заявки от покупателя осуществить поставку оплаченного товара. При задержке поставки товара более суток, поставщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей поставки товара. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон: самовывозом, либо транспортом поставщика.

Согласно пункту 4.4. договора после отгрузки товара поставщик должен направить покупателю, в соответствии с установленными правилами счет-фактуру на отгруженный товар в течение 5 дней. 

По условиям пункта 3.2. договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 4 000 000 рублей на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2017 № 1157.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2018, 24.05.2018, 26.06.2018 были направлены заявки на поставку цемента марки ПЦ-400 Д20, ПЦ-500 Д20 а также требование о поставке оставшегося цемента на сумму 3 820 00 рублей.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку цемента на сумму 632 139 рублей 20 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами от 24.05.2018 №217, товарным чеком от 24.05.2018, от 28.05.2018 № 229, от 29.05.2018 № 247, от 04.06.2018 № 234, от 22.06.2018 № 343, от 27.06.2018 № 344, от 29.06.2018 № 340, от 29.06.2018 № 342, от 04.07.2018 № 365, от 04.07.2018 № 364, от 05.07.2018 № 366, от 06.07.2018 № 368, от 09.07.2018 № 367, от 13.07.2018 № 401, от 23.07.2018 № 428, товарными чеками от 28.05.2018, 29.05.2018. 

Поставщик в нарушение пункта 4.1. договора с 25.05.2018 систематически не исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно поставляя портландцемент покупателю. 

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора. Размер неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 составил 5 160 621 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2018 направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки по договору поставки от 28.12.2017 № 349/07 в сумме 272 725 рублей за период с 25.05.2018 по 26.06.2018. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало.

Поскольку до обращения в суд неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 5 160 621 рублей 66 копеек за период с 25.05.2018 по 04.10.2018.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о признании договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор поставки от 28.12.2017 № 349/07 был подписан со стороны ООО «Континент» исполнительным директором ФИО5 в отсутствие полномочий на совершение сделки на сумму 4 000 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 28.12.2017  № 349/07 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) предоплату в сумме 4 000 000 рублей в соответствии с условиями договора. Поставщик в свою очередь на основании заявок покупателя осуществил частичную поставку товара (цемента марок ПЦ-400 Д20, ПЦ 500 Д20) на общую сумму 632 139 рублей 20 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными сторонами. 

На оставшуюся сумму поставки не были осуществлены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018 в размере 5 160 621 рублей 66 копеек.

Так как судом установлен факт нарушения срока поставки товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Ответчик доказательства поставки товара в дело не представил, арифметический расчёт неустойки также не оспорил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков покупателя, а также то, что начисленная сумма санкции не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий договора, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 0,1 % в день, что составляет 1 032 124 рубля 33 копеек. 

Данная сумма  неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что взыскание неустойки в меньшем размере, а именно, в сумме 1 032 124 рубля 33 копейки не нарушает интересы истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По встречному иску о признании договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 недействительным арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусматривает способы защиты гражданских прав. Указанная норма права устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 3).

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Континент» ссылается на то, что действия ФИО5 по заключению договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 на общую сумму поставки 4 000 000 рублей не было одобрено директором общества, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.

 В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Доводы ответчика об отсутствии у исполнительного директора ООО «Континент» ФИО5 полномочий на совершение сделки по заключению договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2017 № 3, предоставляющей исполнительному директору ООО «Континент» ФИО5 полномочия на право подписи хозяйственных договоров, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО «Континент». Доверенность подписана директором ООО «Континент» ФИО6 и скреплена печатью общества, подпись ФИО5 удостоверена. Каких-либо ограничений уполномоченного лица по суммам заключаемых сделок указанная доверенность не содержит.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что договор поставки подписан не уполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что имело место одобрение ООО «Континент» совершенной ФИО5 сделки - договора поставки от 28.12.2017 № 349/07, в виде принятия от ООО «Аркстрой» предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей, частичной поставки товара по заявкам покупателя в рамках исполнения обязательств по спорному договору, подписания универсально-передаточных документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для признания договора поставки от 28.12.2017 № 349/07 недействительным, следовательно, в удовлетворении встречного иска  следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 48 803 рубля.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 26 085 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 № 738.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку при снижении размера неустойки правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 085 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 718 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 1 032 124 (один миллион тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 33 копейки неустойки, 26 085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 09.08.2018 № 738.  

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                   С.М. Тропина