ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9371/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-20103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

 

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПСМО Пирамида» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.10.2017);

представитель ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 03.10.2017);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.10.2017);

представитель УФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО9 (доверенность от 17.11.2017).

 

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис плюс», г.Челябинск (далее - общество «Рентсервис плюс») об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2016, подписанного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата техники (автопогрузчиков) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 3-12, т.2 л.д. 40-42). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО4, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 требования конкурсного управляющего ООО «КСЗ» ФИО2 удовлетворены.

Соглашение об отступном от 18.04.2016, подписанное между ООО «КСЗ» и ООО «Рентсервис плюс», признано недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки: 

1) восстановлены взаимные обязательства сторон; 

2) ООО «Рентсервис плюс» определено возвратить ООО «КСЗ» (для включения в конкурсную массу должника) пять единиц техники: 

- автопогрузчик Hyster H1.6FT стоимостью 127 393 руб., 

- мини-погрузчик MITSUBER MSS 90 1209064(651207057) стоимостью 531 853 руб., 

- погрузчик дизельный JAC CPCD15 (грузоподъемность 1,5 тн., высота подъема 3 м., колеса пневматические) стоимостью 174 442 руб., 

- погрузчик дизельный JAC CPCD15 (грузоподъемность 1,5 тн., высота подъема 3 м., колеса пневматические) стоимостью 174 442руб., 

- погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20 стоимостью 259 729 руб.

ООО «Рентсервис плюс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что заявитель в качестве основного довода ссылается на материалы налоговой проверки по проверке исчисления должником налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом, в материалы дела представлены лишь акты налоговой проверки № 5062 от 04.07.2017, № 4861 от 27.06.2017, без приложений, подтверждающих указанную в них информацию. Вместе с тем, ответчик приводил доказательства несоответствия информации из акта фактическим обстоятельствам дела и ходатайствовал об истребовании материалов налоговой проверки. Учитывая изложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при отсутствии материалов налоговой проверки суд не мог полно и всесторонне оценить акты как достоверные доказательства. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 18.04.2016 ранее уже исследовалось судами, со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по обособленному спору об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц, указанное постановление не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ООО «Рентсервис плюс» не являлось лицом, участвующим в деле, по которому вынесено постановление от 28.12.2017, предметом спора являлось истребование имущества и документов у бывшего руководителя должника, судом исследовалось соглашение об отступном от 18.04.2016, а также фактические обстоятельства, предшествующие его заключению, следовательно, судом не могла быть дана оценка действительности совершенной сделки. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что цена переданного имущества не только не превышает стоимость полученного встречного исполнения, но и фактически соответствует отчету об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества. Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование вывода о признании сделки недействительной по данному основанию судом приведены инвентаризационные ведомости от 04.02.2016, составленные ИФНС № 10 по Челябинской области в рамках выездной налоговой проверки, содержащие среди прочего и имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном. При этом ООО «Рентсервис плюс» в письменных объяснениях и отзыве поясняло, что данные инвентаризационные описи не могут являться доказательством невыбытия имущества из владения должника, так как составлялись до заключения соглашения об отступном. Вывод суда об отсутствии доказательств исключения оборудования из производственного цикла является неверным, в материалы дела не было представлено доказательств того, что переданное оборудование представляло собой единую технологическую линию. Довод конкурсного управляющего о том, что оборудование, переданное по соглашению об отступном, участвовало в цикле для производства стеклобанки вплоть до открытия конкурсного производства, был опровергнут ответчиком и материалами отчета об оценке, из которого следует, что оборудование могло быть использовано только после ремонтных работ и замены основных частей. Судом не устанавливался факт превышения размера обязательств над стоимостью активов в период заключения соглашения об отступном 18.04.2016, так как заявителем не представлялись какие-либо доказательства в обоснование. А формальное наличие кредиторской задолженности в момент заключения спорной сделки не может являться объективным признаком причинения вреда правам иных кредиторов. Также податель жалобы не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом не указано, какое из условий данной статьи подлежит применению с учетом срока, в который была совершена сделка. Кроме того, истцом не доказано, судом не установлено, было ли известно ООО «Рентсервис плюс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим ООО «КСЗ» представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО ПСМО «Пирамида», ФИО4, ФИО6 просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между обществом «Рентсервис плюс» (кредитор) и обществом «КСЗ» (должник) подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 7/09 от 21.09.2015, заключенного между кредитором и должником, и из договора уступки права требования б/н от 11.03.2014, заключенного между кредитором и обществом «Рентсервис М», в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного - имущества, перечисленного в Приложении № 1 к соглашению (т.1 л.д. 46-47). 

Согласно пункту 2 соглашения сумма основного долга должника перед кредитором составляет 5 146 076 руб. 14 коп. 

Стоимость имущества составляет 6 317 783 руб. 97 коп. (пункт 5 соглашения, приложение № 1). 

Общество «Рентсервис плюс» представило в материалы дела: 

- копию акта приема-передачи имущества от 25.04.2016 к соглашению об отступном от 18.04.2016; акт не содержит сведений о стоимости имущества, но перечень имущества соответствует приложению № 1 соглашения (т.4 л.д. 22);

- дополнительное соглашение от 25.04.2016 к соглашению об отступном от 18.04.2016, согласно которому сумма основного долга должника перед кредитором составляет 5 146 076 руб. 14 коп., а общая задолженность с процентами равна 5 920 715 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 25); 

- протокол внеочередного общего собрания участников общества «КСЗ» от 11.04.2016 об одобрении сделок, в том числе о подписании оспариваемого соглашения (т.4 л.д. 26-27). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества «КСЗ» (т.1 л.д. 32-34). 

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 35-37). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество «КСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 38).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2016, как сделки, совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом  материалами дела безвозмездность сделки не подтверждена. Вместе с тем, суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признал сделку недействительной по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенную с предпочтением,   в  отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием безвозмездности сделки, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства по договору процентного займа № 7/09 от 21.09.2015 были возвращены должником ответчику по обособленному спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из условий оспариваемого соглашения суд усмотрел занижение цены сделки:

- сумма основного долга должника перед кредитором составляет 5 146 076 руб. 14 коп. (общая задолженность с процентами 5 920 715 руб. 70 коп.),

- стоимость имущества 6 317 783 руб. 97 коп.

Пункт 5 постановления Пленума № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и возбужденные исполнительные производства 2015-2016 годов (АО «Газпром газораспределение Челябинск», ФНС России, ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Вольта-Русс», ООО «Инстар Лоджистик»); перечисленные и иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 71 млн. руб. Таким образом, должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами с 2015 года; наличие задолженности многих кредиторов подтверждено судебными актами.

Также судом установлена взаимосвязь должника и ООО «Рентсервис плюс» ввиду следующего:

Участниками ООО «КСЗ» являются ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 20-22); до банкротства: управляющая организация – ООО ПСМО «Пирамида», в лице директора ФИО6 (т.1 л.д. 26-32, 138).

ООО «КСЗ» входит в холдинг ООО ПСМО «Пирамида», учредителями которого являются ФИО4 с долей 85% и ФИО6 с долей участия 15%. Директорами ООО ПСМО «Пирамида» являлись ФИО6 с 25.04.2005 по 30.03.2015, ФИО10 с 31.03.2016 по 19.12.2016.

Единственный учредитель и руководитель общества «Рентсервис плюс» ФИО4; исполнительный орган: управляющая организация - ООО ПСМО «Пирамида», в лице директора ФИО6 (т.1 л.д. 23-25).

Таким образом, ООО ПСМО «Пирамида», ООО «Рентсервис плюс» и ООО «КСЗ» взаимосвязаны через ФИО6

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно отмечено  о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  должник продолжал пользоваться имуществом после совершения сделки. В заявлении конкурсного управляющего приведены доводы и представлены соответствующие доказательства того, должник в процедуре наблюдения продолжал производить продукцию на спорном оборудовании (которое в совокупности с иным имуществом представляет единую технологическую линию по производству стеклобанки); имущество и в настоящее время находится по адресу должника (обозревалось лично конкурсным управляющим). 

Суд верно указал, что доводы конкурсного управляющего ответчиком и третьими лицами не опровергнуты; суду не представлено доказательств реального исключения спорного оборудования из производственно-технологического цикла, вывоза его с территории завода, а также технической документации, подтверждающей возможность либо невозможность использования оборудования отдельно от той линии, где оно фактически находится. Формальное подписание акта приема-передачи оборудования, также как и подписание третьими лицами протокола об одобрении сделки, о действительности сделки не свидетельствуют.

Таким образом, несмотря на совершение соглашения об отступном, подписание акта приема-передачи имущества, сторонами условия соглашения фактически исполнены не были.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационные ведомости от 04.02.2016, составленные ИФНС № 10 по Челябинской области, не могут являться доказательством невыбытия имущества из владения должника, так как составлялись до заключения соглашения об отступном, обоснованы, однако, в материалах дела также имеются инвентаризационные ведомости от 02.06.2016, составленные ИФНС № 10 по Челябинской области, содержащие среди прочего и имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном (т. 1 л.д. 66-67).

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «КСЗ» возбуждено 25.08.2016.

Следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2018), то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, ответчику  в силу нахождения в одной взаимосвязанной группе с должником было известно или должно  было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, по основаниям, изложенным выше, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства по которым прекращен долг в результате спорной сделки возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение от 06.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко