ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86519/2022

17 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ООО ТД «Агроснаб») – ФИО1 по дов. от 16.11.2022 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Санойл» (ООО «Санойл») – ФИО3 по дов. от 27.04.2022 (онлайн); открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОАО «Лебедянский сахарный завод») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маяк» (ООО ТК «Маяк») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргСПБ» (ООО «ПродТоргСПБ») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

по иску ООО ТД «Агроснаб»

к ООО «Санойл», ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Санойл», ОАО «Лебедянский сахарный завод», ООО ТК «Маяк», ООО «ПродТоргСПБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 1 985 034 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

Следует указать, что первоначально исковые требования ООО ТД «Агроснаб» были заявлены к ООО «Санойл»; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно протокольному определению от 07.10.2022 ООО ТД «Агроснаб» заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Санойл» и о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено – л.д. 135 т. 2) 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-86519/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены ОАО «Лебедянский сахарный завод», ООО ТК «Маяк», ООО «ПродТоргСПБ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-86519/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-86519/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк «ФК Открытие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт –об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО «Лебедянский сахарный завод», ООО ТК «Маяк», ООО «ПродТоргСПБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Санойл» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Санойл» ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Санойл» (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ПАО Банк «ФК Открытие» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Санойл» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ТД «Агроснаб» и ООО «Санойл» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО ТД «Агроснаб» в обоснование заявленных исковых требований указало, что банк (ПАО Банк «ФК Открытие») является профессиональным участником рынка банковских услуг; в рамках рассмотрения другого дела № А40-151143/2021 (по иску ООО «Санойл» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора банковского счета на основании которого на имя ООО «Санойл» был открыт расчетный счет № 

<

***>) было установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт банком с нарушением положений действующего законодательства; по мнению истца, противоправные действия банка выражаются в ненадлежащей идентификации клиента – лица, обратившегося в банк с заключением с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам; ООО ТД «Агроснаб» указало, что как следует из выписки по операциям на вышеуказанном счете денежные средства юридического лица (ООО ТД «Агроснаб») в размере 1 985 034 руб. 15 коп. (то есть в размере заявленном к взысканию по настоящему делу № А40-86519/2022), поступившие 04.06.2021, в этот же день были переведены банком ПАО Банк «ФК Открытие» другим юридическим липам; причинно-следственная связь, по мнению ООО ТД «Агроснаб», между противоправным действием банка и возникшими у общества убытками выражается в том, что противоправное действие банка при открытии вышеуказанного расчетного счета способствовали возникновению у общества убытков; спорные денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация лица, открывшего расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по другому делу № А40-151143/2021 признан недействительным договор банковского счета, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Санойл», на основании которого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ООО «Санойл» был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции от 28.10.2021 по другому делу № А40-151143/2021 не обжаловалось; в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-151143/2021 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-151143/2021); указанное решение суда первой инстанции от 28.10.2021 по другому делу № А40-151143/2021 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу 29.11.2021.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по другому делу № А40-151143/2021 указано, что по результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет № 

<

***> был открыт по документам ООО «Санойл» (121309 

<

...>, пом. 3Н, комн. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>), соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление юридических последствий для юридического лица; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора банковского счета, на основании которого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ООО «Санойл» был открыт расчетный счет № 

<

***>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что ООО ТД «Агроснаб» (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО ТД «Агроснаб») о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Как было установлено судами, между противоправными действиями ПАО Банк «ФК Открытие» и возникшими у ООО ТД «Агроснаб» убытками имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: противоправные действия банка выражаются в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «Санойл», для заключения с ним договора банковского счета по поддельным регистрационным документам; банком необоснованно произведено перечисление денежных средств, поступивших от ООО ТД «Агроснаб», в пользу иных юридических лиц, без проведения соответствующей проверки. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «ФК Открытие» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-86519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев