АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-168/2017

г. Майкоп

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении помощником судьи Н. А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-168/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017г. №1-01/2,

 при участии в судебном заседании:

         от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.02.2017); 

от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность №02-05/08 от 09.01.2017),

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стиль" (далее – ООО  Фирма "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) №1-01/2 по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2017 указанное заявление принято  судом к своему производству, делу присвоен номер  № А01-168/2017, предварительное заседание назначено на 21 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2017г. рассмотрение дела № А01-168/2017  назначено к судебному заседанию на 14 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2017г. рассмотрение дела № А01-168/2017  в судебном заседании отложено до 30 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017г. рассмотрение дела № А01-168/2017  в судебном заседании отложено до 02 мая 2017 года.

В судебное заседание заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление №1-01/2 по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года.

Представитель заинтересованного лица в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требования заявителя отказать, считает постановление Управления законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 24.11.2016 г. № 20-01/2, а также в соответствии с программой проведения проверок на 2015- 2016 годы, утвержденной 17.11.2014г. в период с 01.12.2016г. по 23.12.2016 г. Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении Добровольного общества содействия развития молодежного комплекса «Насып» по вопросу соблюдения требований проектной документации и технических регламентов при строительстве 9-ти этажного 198 - квартирного жилого дома (литер 2). Вторая очередь строительства - жилой дом на 120 квартир со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей по адресу: 

<

...>, 530, 530-а.

По результатам проведенной проверки (акт проверки от 23.12.2016 г. № 20-01/2) были установлены следующие нарушения:

1) в соответствии с проектной документацией и положительным заключением экспертизы предусмотрено строительство 2-х многоквартирных домов со следующими размерами в плане: Блок А=25,2м.* 19,9м., Блок Б=50,4м.* 19,9м. В ходе проведения проверки инспектором Управления установлено, что между указанными блоками, а именно со стороны ул. Пионерской, ведется строительство объекта капитального строительства с размерами ориентировочно 17,0м.* 17,0м., не предусмотренного проектной документацией и положительным заключением экспертизы. Проведены работы по устройству фундамента выше отметки земли;

2) лица, находящиеся на строительной площадке, не носят защитных касок, что является нарушением п 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

3) исполнительная документация не оформлена должным образом (нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГК РФ):

- последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.08.2016г., однако в общем журнале работ прописано выполненные работы за 30.11.2016г. (защита металлических закладных деталей от коррозии, устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей, закрепление перемычек и ж/б и других стальных конструкций);

- установлено наличие 2-х общих журналов работ 2-й журнал работ не зарегистрирован в инспекции ГСН РА; (нарушение п. 4 и п. 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства");

- в журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов и т.д.

В соответствии с Извещением № 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 14.02.2011г заказчиком объекта капитального строительства «9-ти этажный 198 - квартирный жилой дом (литер 2) Вторая очередь строительства - жилой дом на 120 квартир со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей» (далее - Объект) выступает добровольное общество содействия развития молодёжного жилищного комплекса «Насып» (копия прилагается). Договор подряда №2 на выполнение работ по строительству Объекта от 26.01.2010г., а также Договором подряда от 20.06.2011 г. заключены между юридическими лицами Добровольное общество содействия развития молодёжного жилищного комплекса «Насып» (Заказчик) и ООО Фирма «Стиль» (Подрядчик). Согласно п. 1 договора от 20.06.2011 г. Подрядчик принимает на себя выполнение, в части соответствия выполняемых работ проектной документации, по осуществлению технического надзора за строительством вышеуказанного объекта капитального строительства.

Пункт 1.1 Договора подряда № 2 от 26.01.2010г. гласит, что генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, в ходе проверки было установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО Фирма «Стиль». В связи с этим дело об административном правонарушении возбуждено в отношении генподрядчика в лице ООО Фирма «Стиль».

По результатам плановой проверки, проведенной на основании Распоряжения от 30.08.2016 г. № 173-л, ООО Фирма «Стиль» было выдано предписание № 6-01/2 от 23.12.2016 г. об устранении выявленных нарушений.

В отношении ООО Фирма «Стиль» составлен протокол от 19.01.2017г. № 1-01/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлекло общество к административной ответственности и назначило штраф в размере  101 000 рублей.

Представитель заявителя считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и указанное в постановлении о назначении административного наказания событие совершенного предпринимателем нарушения не соответствуют действительности, а в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 ГК РФ указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частями 1, 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ либо является модифицированной проектной документацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки были установлены следующие нарушения:

1) в соответствии с проектной документацией и положительным заключением экспертизы предусмотрено строительство 2-х многоквартирных домов со следующими размерами в плане: Блок А=25,2м.* 19,9м., Блок Б=50,4м.* 19,9м. В ходе проведения проверки инспектором Управления установлено, что между указанными блоками, а именно со стороны ул. Пионерской, ведется строительство объекта капитального строительства с размерами ориентировочно 17,0м.* 17,0м., не предусмотренного проектной документацией и положительным заключением экспертизы. Проведены работы по устройству фундамента выше отметки земли;

2) лица, находящиеся на строительной площадке, не носят защитных касок, что является нарушением п 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

3) исполнительная документация не оформлена должным образом (нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 ГК РФ):

- последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 29.08.2016г., однако в общем журнале работ прописано выполненные работы за 30.11.2016г. (защита металлических закладных деталей от коррозии, устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей, закрепление перемычек и ж/б и других стальных конструкций);

- установлено наличие 2-х общих журналов работ 2-й журнал работ не зарегистрирован в инспекции ГСН РА; (нарушение п. 4 и п. 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства");

- в журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов и т.д.

В ходе рассмотрения дела, указанные в акте проверки нарушения (пункты 1, 2, а также п.п. 1 пункта 3), в результате исследования доказательств нашли свое подтверждение.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что Управлением не представлено доказательств наличия второго журнала работ, который не зарегистрирован в инспекции ГСН, поскольку такой журнал, либо надлежащим образом заверенная копия, не были представлены заинтересованным лицом для исследования в судебное заседание.

Кроме того, в представленном заявителем суду журнале бетонных работ указаны результаты испытаний контрольных образцов и представлены акты испытаний контрольных образцов.

Таким образом, судом установлено, что в действиях (бездействиях) ООО Фирма «Стиль» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель утверждал, что не был уведомлен на составление протокола и протокол об административном правонарушении был составлен в один день с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, что нарушило его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не нарушает права заявителя по следующим основаниям.

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007г. (ред. от 10.03.2010) вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как следует из уведомления о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, заявитель был своевременно и заблаговременно уведомлен заинтересованным лицом 10.01.2017 о том, что для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю необходимо прибыть в Управление 19.01.2017 к 15-00ч. Между тем, ООО Фирма «Стиль» каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения проверки и составлению протокола и рассмотрении дела в назначенное время в Управление не представил.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 следует, что в совершенных ООО Фирма «Стиль» действиях, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вынесенное начальником Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. 

Суд учитывает, что в материалах дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, и в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КоАП РФ. В соответствии с     частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления административного органа, в части назначенного предпринимателю наказания.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 19.01.2017 №1-01/2 следует, что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе обстоятельства, исходя из оценки которых суд назначает административное наказание в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией соответствующей правовой нормы КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд, считает необходимым снизить размер примененной санкции до 100 000 рублей, учитывая что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой каких - либо тяжких последствий и назначение административной комиссией наказания в размере 100 000 является необоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения наказания в размере 101 000 рублей, назначенного ООО Фирма «Стиль» на 100 000 рублей по делу об административном правонарушении от 19.01.2017.

Взимание государственной пошлины по данной категории заявлений не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея №1-01/2 от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении в области строительства в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стиль», находящемуся по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, изменив размер административного наказания на 100 000 рублей.

Решение по  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший его.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского Округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Б.А. Шагуч