/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34291/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН 1076150001707), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А53-34291/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – общество, ООО «Промышленник»), в котором просил:

– обязать общество возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ» (далее – земельный участок),

– обязать общество демонтировать объект капитального строительства «пункт охраны», расположенный в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19,

– обязать общество демонтировать шлагбаум в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19,

– обязать общество произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м,

–  взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 499 850 рублей 17 копеек за период с 12.04.2016 по 26.09.2016,

– взыскать с общества в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 в размере 16 025 рублей 94 копейки.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения,     16 025 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 31 318 рублей государственной пошлины. На общество возложены обязанности: передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, демонтировать два объекта – «пункт охраны» и шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель, комитету отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления. Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, в части примененных коэффициентов и базовых ставок не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Расчет суммы 499 850 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:55:0021302 за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 принят судом в качестве надлежащего. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, произведенный истцом с учетом изменения с 01.06.2015 (Федеральный закон                      от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 35-ФЗ) редакции статьи 395 Гражданского кодекса, судом проверен и признан верным. Фактическая площадь земельного участка, используемая обществом под полигон промышленных отходов, составила 50 931 кв. м, в том числе 20 634,9 кв. м с граничащей территории кадастрового квартала 61:55:0021302. На прилегающей (к участку с кадастровым номером 61:55:0021302:19) территории земель кадастрового квартала 61:55:0021302 размещено капитальное строение «пункт охраны» (площадью 13,6 кв. м) и оборудован шлагбаум для въезда и выезда с земельного участка. Поскольку факт нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом доказан, требования об обязании передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, об обязании демонтировать «пункт охраны» и шлагбаум, подлежат удовлетворению. Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67, зарегистрирован в Минюсте России 29 июля 1996 г. № 1136, далее – Основные положения о рекультивации). Поскольку истцом доказательства нарушения обществом поверхности почвы земли не представлены, требование об обязании провести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м удовлетворению не подлежит. Кроме того между сторонами отсутствует договор, предусматривающий обязанность ответчика по проведению рекультивации земельных участков. Требование об обязании провести рекультивацию земель не отвечает критерию надлежащего способа защиты. 

Оставляя решение от 09.03.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении самовольно занятого земельного участка размер арендной платы (неосновательного обогащения) рассчитан истцом в порядке пункта 9 постановления администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 № 911, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778. Размер налоговых ставок, определенных решениями Новочеркасской городской Думы, на которые указывает ответчик, неприменим при расчете размера арендной платы (неосновательного обогащения) в порядке статьи 424 Гражданского кодекса. 

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Погосян Л.Г. просит решение от 09.03.2017 в части удовлетворения требований комитета и апелляционное постановление от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал должным образом обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Земельные участки, предназначенные для размещения полигонов захоронения промышленных и бытовых отходов, облагаются земельным налогом по ставке 0,3 % (Положение о земельном налоге города Новочеркасска, утвержденное решением Городской Думы от 21.10.2005 № 54, в редакции решения от 23.10.2009 № 627). В соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Ставка арендной платы рассчитывалась и уплачивалась ООО «Промышленник», вплоть до начала процедуры банкротства, именно исходя из ставки 0,3 %. Суд должен был проверить принадлежность конструкций, подлежащих демонтажу, и не являющихся имуществом общества. Суд также не удостоверился в возможности исполнения принятого им судебного акта, так как истец не доказал наличие на спорном земельном участке объектов, которые, по его мнению, надлежит снести. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика и не приняты во внимание представленные им доказательства. 

Комитет в своей кассационной жалобе просит решение от 09.03.2017 и апелляционное постановление от 23.06.2017 отменить в части отказа в обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, факт ведения обществом хозяйственной деятельности и захоронения отходов установлен судом и не оспаривался ответчиком, из чего следует факт нарушения почвенного слоя. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В письменном отзыве общество в лице конкурсного управляющего Погосян Л.Г. просит кассационную жалобу комитета отклонить, кассационную жалобу общества удовлетворить, ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021302:19, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, по         ул. Машиностроителей в районе ООО «ПК НЭВЗ». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2016 вид его разрешенного использования определен как «для размещения полигона промышленных отходов» (т. 1, л. д. 40 – 44, 51 – 55).

04.05.2007 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 07/316, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью              45 991 кв. м с кадастровым номером 61:55:02 13 02:0019, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 25.08.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.05.2007 (т. 1, л. д. 39, 59 – 62, 63).

Срок аренды участка установлен с 04.05.2007 по 02.05.2012 (пункт 2.1 договора). 

В разделе 1 договора отражено отсутствие на участке каких-либо строений.

Размер арендной платы за участок за 2007 год составил 51 654 руб. 61 коп.      (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью последнего.

Однако данное приложение № 1 в материалах дела отсутствует. Кроме того, при наличии на представленной в дело копии договора отметки о том, что в нем прошито, пронумеровано и скреплено печатью 7 листов, фактически имеется только 4 листа.

Пунктом 6.3 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Следует из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), адресованного комитету, что в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, занятого полигоном промышленных отходов, в отношении ООО «Промышленник» (т. 1, л. д. 33).

В ходе проверки управлением Росреестра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, предназначенный для размещения полигона промышленных отходов использования, используется обществом на основании договора аренды от 04.05.2007 № 07/316 и дополнительного соглашения о продлении срока его действия до 30.04.2017; местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 нарушены, фактическая площадь участка, используемая под полигон промышленных отходов, согласно обмеру и вычислению по координатам, составила 50 931 кв. м. 

В этом же письме управления Росреестра указано, что 12.04.2016 составлен акт проверки, в отношении ООО «Промышленник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства (в срок до 12.09.2016), 26.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание. 

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной 12.04.2016 управлением Росреестра в порядке осуществления государственного земельного надзора, претензией    от 19.08.2016 комитет потребовал от общества освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 61:55:0021302 от промышленных отходов, сооружений, оборудования, восстановить нарушенные земли, уплатить сумму не полученных публичным образованием доходов за использование в период с 12.04.2016 по 31.07.2016 части земель данного квартала площадью 4 940 кв. м (разница между 50 931 кв. м фактически используемой под полигон земли и площадью 45 991 кв. м предоставленного в аренду участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19; т. 1, л. д. 22 – 23, 24).

В претензии от 25.08.2016, указывая на положения пункта 4.1.1 договора аренды    от 04.05.2007 № 07/316 о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, срок действия которого установлен до 30.04.2017, и на изложенные в представлении прокуратуры города Новочеркасска от 25.07.2016 нарушения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), комитет предложил ООО «Промышленник» подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт возврата участка, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, и пеню. Комитет указал, что при невыполнении данных требований в суд будет направлено исковое заявление о взыскании долга, о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и приведении участка в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 18 – 19, 20 – 21, 64 – 68). 

Видно из представления прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, что оно адресовано главе администрации г. Новочеркасска, основано на факте использования обществом предоставленного ему в аренду по договору от 04.05.2007 в целях организации полигона промышленных отходов земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 (площадью 45 991 кв. м) и части самовольно занятых земель за его пределами (всего 50 931 кв. м) в качестве полигона промышленных отходов, нарушениях требований    части 5 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей захоронение отходов в границах населенных пунктов, и части 7 статьи 12 Закона об отходах, запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Прокурор указал, что в силу части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ размещение отходов ООО «Промышленник» на полигоне, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 61:55:021302:0019, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено (т. 1, л. д. 64 – 68).

Письмом от 28.09.2016 управление Росреестра дополнительно информировало комитет о том, что предписанием от 26.09.2016 обществу установлен новый срок для его исполнения (до 20.02.2017; т. 1, л. д. 34). 

 Письмом от 19.10.2016 управление Росреестра сообщило комитету о направлении материалов о неисполнении ООО «Промышленник» предписания от 12.04.2016 в Новочеркасский городской суд Ростовской области (т. 1, л. д. 35, 36 – 38).

В качестве приложения к письму от 19.10.2016 имеется схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 11.04.2016, в котором указано следующее: фактически используемая площадь занимаемого земельного участка составляет            50 931 кв. м; занимаемая под полигоном площадь 50 931 кв. м; площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, 45 991 кв. м; площадь самовольно занятой части 20 634,9 кв. м; на землях кадастрового квартала 61:55:0021302 занимаемая площадь под строением 13,6 кв. м, площадь дороги (въездной – выездной за шлагбаумом)             136,7 кв. м.

Письмом от 12.10.2016 департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу информировал комитет о том, что ООО «Промышленник» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (т. 1, л. д. 50). 

Полагая, что общество не выполнило надлежащим образом ряд своих обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью 20 634,9 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 61:55:0021302, чем нарушило требования законодательства Российской Федерации и права, законные интересы муниципального образования город Новочеркасск, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из смысла пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса следует, что обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

            Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали иск комитета подлежащим удовлетворению в части обязания общества передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м, демонтировать «пункт охраны» и шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302, взыскания с общества в пользу комитета неосновательного обогащения за фактическое использование земель, находящихся в данном квартале (исходя из расчета, признанного правильным, – площадью                  20 634,9 кв. м). Оснований для возложения на общества обязанности произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью            20 634,9 кв. м, суды не выявили.

Между тем, вывод судебных инстанций об использовании обществом для целей организации полигона промышленных отходов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м, и самовольно занятых в кадастровом квартале 61:55:0021302 земель общей площадью 20 634,9 кв. м, то есть всего            66 625,9 кв. м, не основан на имеющихся в деле доказательствах, часть которых отсутствует совсем (акт проверки управления Росреестра от 12.04.2016 в отношении     ООО «Промышленник», протокол об административном правонарушении, постановление от 26.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП, предписания от 12.04.2016, от 26.09.2016, результаты рассмотрения Новочеркасским городским судом материалов о неисполнении обществом предписания    от 12.04.2016, документы, послужившие основанием, и подтверждающие привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП), а другая часть – содержит противоречивые сведения относительно площади используемых ответчиком земель в отсутствие на то правовых оснований – 20 634,9 кв. м или 4 940 кв. м (письма управления Росреестра от 29.08.2016 (т. 1, л. д. 33), от 19.10.2016 и приложенный к нему схематический чертеж и обмер границ земельного участка, претензия комитета                  от 19.08.2016). Из указанного чертежа и обмера также неясно, в какую из перечисленных в нем площадей включены 13,6 кв. м (под строением пункта охраны) и 136,7 кв. м (площадь дороги), что указывает на единоличное использование обществом дороги.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах была изготовлена фототаблица (т. 1, л. д. 75 – 84), из чего следует, что спорные объекты (пункт охраны и шлагбаум), демонтаж которых возложен на                ООО «Промышленник», размещены (использовались) ответчиком. 

            Возложив на ООО «Промышленник» обязанность передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19 площадью 45 991 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нецелевого использования участка ответчиком.

            В то же время, в чем, именно выразилось нецелевое использование названного участка, сформированного для целей размещения полигона промышленных отходов, предоставленного обществу в аренду по договору от 04.05.2007 в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, и фактически используемого в качестве полигона промышленных отходов, суды не указали. 

Не проверены и содержащиеся в материалах дела сведения о наличии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.05.2007 № 07/316 до 30.04.2017, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно арендных правоотношений, возникших между комитетом и обществом из данного договора (продолжены, прекращены, расторгнуты, по каким основаниям, с какого момента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 04.05.2007).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Правомерность заключенного сторонами договора аренды земельного участка       от 04.05.2007 № 07/316, в том числе с учетом доводов комитета и прокурора о недопустимости размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021302:19, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, судебными инстанциями с необходимой степенью полноты и достоверности не исследована, как и вопрос о том, кто должен был обеспечить выполнение требований Закона об отходах в отношении данного участка (комитет, общество, иное лицо), относится ли их выполнение к договорным обязательствам арендатора.

Из материалов дела также не усматривается способ использования обществом земель в качестве полигона промышленных отходов (складирование, захоронение); применительно к требованию об обязании ответчика произвести рекультивацию самовольно занятых земель кадастрового квартала 61:55:0021302 общей площадью 20 634,9 кв. м, в судебных актах не отражены выводы относительно доказанности истцом факта ухудшения качества этих земель в результате деятельности общества, каковы целевое назначение и разрешенное использование данных земель. 

Суждение судов об отказе в удовлетворении вышеназванного требования исключительно по мотиву ненарушения обществом поверхности почвы, противоречит норме пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса, не связывающей необходимость осуществления рекультивации только с фактом нарушения почвенного слоя.

При таких обстоятельствах решение от 09.03.2017 и апелляционное постановление от 23.06.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12    части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу                              № А53-34291/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков                                                                                                                           И.В. Сидорова